Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16.01.2019 tarih ve 2018/109 E- 2019/12 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/432 E- 2020/756 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilinin 26/05/2017 tarih ve 2017/48455 başvuru numaralı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteninde yayınlandığını, Markalar Dairesi...
11. Hukuk Dairesi 2020/7696 E. , 2022/2593 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16.01.2019 tarih ve 2018/109 E- 2019/12 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/432 E- 2020/756 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilinin 26/05/2017 tarih ve 2017/48455 başvuru numaralı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteninde yayınlandığını, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın başvuru konusu markanın davalı markasına benzer olması, karıştırılma ihtimalinin bulunması gerekçeleri ile reddine karar verdiğini, oysa ibareler arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 15.11.2017 tarih ve 2018/M-27 sayılı redde ilişkin kararının kaldırılarak 2017/48455 başvuru numaralı markanın tüm sınıflar ve emtia yönünden kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, esasa yönelik olarak da her iki marka arasında iltibas olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı TPMK vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları incelendiğinde başvuru "sizin" markası ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 168959 sayılı "sizin" ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, başvuru markasının kapsamından çıkarılan mal/hizmetlerin kısmi redde konu markanın kapsamında bulunanlarla aynı/aynı tür mal ve hizmetler olduğu, YİDK kararının hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının başvurusuna konu "sizin" markası ile davalı TPMK tarafından davacının başvurusunun kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 168959 sayılı "sizin" ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, başvuru markasının kapsamından çıkarılan mal/hizmetlerin kısmi redde konu markanın kapsamında bulunanlarla aynı/aynı tür mal ve hizmetler olduğu, SMK'nın 5/1-ç maddesindeki şartların somut uyuşmazlıkta bulunduğu, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile, d...