Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.12.2018 tarih ve 2016/25 E- 2018/275 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2019/415 E- 2020/829 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının dava dışı Adalet Teşkilarını Güçlendirme Vakfı ile 17/05/2007 tarihinde mülkiyeti davacıya ait taşınmaz üzerinde 192 dairenin anahtar teslim yapımı ve teslimi konusunda...
11. Hukuk Dairesi 2020/8378 E. , 2022/4838 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.12.2018 tarih ve 2016/25 E- 2018/275 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2019/415 E- 2020/829 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının dava dışı Adalet Teşkilarını Güçlendirme Vakfı ile 17/05/2007 tarihinde mülkiyeti davacıya ait taşınmaz üzerinde 192 dairenin anahtar teslim yapımı ve teslimi konusunda sözleşme imzaladığını, bu taahhüte ilişkin olarak da davalılar ile 30/09/2006 tarihinde proje hizmetleri sözleşmesi akdettiğini, sözleşmenin konusunu yapılacak konutlara ait proje hizmetlerinin ilgili belediye ve imar yönetmeliği hükümlerine uygun olarak yapılması ve belediyeden onaylatılarak iskan alımına hazır hale getirilmesi olduğunu, projenin yapımı sırasında projede küçük değişiklikler yapıldığını, davalılardan ... proje değişiklikleri için Vakıftan muvafakat istediğini, Vakfın muvafakat verdiğini bildirmesine karşın davalıların tadilat projesini düzenleyip iskan için belediyeye müracaat etmediğini, davalı şirket ihtara rağmen tadilat projesini hazırlayıp belediyeye vermediğinden davalı ile davacı arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, davalıların tadilat projesini vermeyerek açıkça hakkını kötüye kullandığını, tadilat işlemlerinin başka bir mimarla sürdürmek üzere açılan davanın kabulüne karar verildiğini, iskanın alınamaması sebebiyle 1.264.400,00 TL tutarlı teminatın geri alınamadığını, bu nedenle teminatın 5 yıl 1 ay 13 gün geri alınaması nedeniyle faiz alacağı oluştuğunu, yapı kullanma izin belgesinin geç alınması nedeniyle 31.936,00 TL fazladan ödeme yapıldığını, davalılar tarafından yerine getirilmeyen mimari ve statik proje tadilat işleri için 23.500.- TL ödendiğini, davalıların Yenimahalle Belediyesine binanın projeye aykırı olduğu iddiasıyla şikayette bulunduğu ve davacıya 32.032,70 TL idari para cezası kesildiğini, ayrıca bitirilmiş inşaatın 5 yıl sürüncemede kaldığını, davalının ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek, davacılardan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 97.468,00 TL maddi tazminatın 25/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve 100.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmede davacının yükümlülüğünün proje hazırlama ve onaylatmadan ibaret olduğunu, gerekli tüm projeleri yapıp onay...