1. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı görevini yürütürken yaptığı bir soruşturma nedeniyle davalılar tarafından yapılan haberler ile asılsız ve çirkin ithamlara maruz bırakıldığını, davalıların 01.09.2009 tarihli haberle müvekkilini okuyucularına karalamaya yönelik yaklaşım sergilediklerini, müvekkilinin kamuoyu nezdinde küçük...
Hukuk Genel Kurulu 2019/537 E. , 2022/573 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı görevini yürütürken yaptığı bir soruşturma nedeniyle davalılar tarafından yapılan haberler ile asılsız ve çirkin ithamlara maruz bırakıldığını, davalıların 01.09.2009 tarihli haberle müvekkilini okuyucularına karalamaya yönelik yaklaşım sergilediklerini, müvekkilinin kamuoyu nezdinde küçük düşürüldüğünü ve husumete maruz bırakıldığını, mesleki itibarının zedelendiğini ileri sürerek 50.000TL manevi tazminatın yayım tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın en yüksek tirajlı üç ulusal gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ...ın taraf sıfatının bulunmadığını, esasa ilişkin olarak da dava konusu haberde Adalet Bakanlığı müfettişlerinin yürüttüğü soruşturma konularından başka iddiaların davacıya karşı ileri sürülmediğini, haberde kamu yararının bulunduğunu, haberin güncel olduğunu ve davacının kişilik haklarına herhangi bir saldırı içermediğini, basın özgürlüğü sınırları içerisinde kaldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.10.2011 tarihli ve 2010/392 E., 2011/388 K. sayılı kararı ile; yayımlanan haber başlığında davacının illegal savcı olduğunun belirtildiği, henüz karara bağlanmayan soruşturma ve davalardaki iddiaların gerçekmiş gibi kanaat uyandıracak şekilde dile getirildiği, bu durumun davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle 5.000TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 4. Hukuk Dairesince 24.06.2015 tarihli ve 2014/11671 E., 2015/8466 K. sayılı kararı ile; .Dava konusu, "Adalet Bakanlığı müfettişleri, Ergenekon'da inceleme kapsamına alınınca İsmailağa Cemaati'ni hedef alan Erzincan Cumhuriyet Başsavcısının Usulsüzlüklerini ortaya çıkardı. Savcı ..., 16 ili kapsayan soruşturmayı tam 2 yıl bakanlıktan gizledi. Cihaner, İllegal soruşturmayı teamüllere aykırı olarak kendisi yürüttü. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının yetkilerini gaspett...