1. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...nin 1998 yılında evlendiklerini, tarafların evliliklerinin davalı eşin diğer davalı ile olan ilişkisi sebebiyle bozulduğunu, davalıların eylemli olarak yaşadıkları gizli ilişki nedeniyle evlilik birliği bozulan müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını ileri sürerek 20.000TL manevi tazminatın...
Hukuk Genel Kurulu 2019/813 E. , 2022/774 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...nin 1998 yılında evlendiklerini, tarafların evliliklerinin davalı eşin diğer davalı ile olan ilişkisi sebebiyle bozulduğunu, davalıların eylemli olarak yaşadıkları gizli ilişki nedeniyle evlilik birliği bozulan müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını ileri sürerek 20.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı 5.1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacının aralarında bulunan kişilik uyuşmazlıkları ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle 2010 yılında boşanmaya karar verdiklerini, davacının eşini maddi anlamda zor durumda bırakmak, psikolojik olarak rahatsız etmek amacıyla bu davayı açtığını, müvekkili ile diğer davalı arasında veli-öğretmen ilişkisi dışında başka bir ilişki yaşanmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 5.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, diğer davalı ile müvekkili arasında davacının kastettiği biçimde bir ilişkinin veya yakınlığın bulunmadığını, öğretmen-veli ilişkisi kapsamında tanışıp birlikte çalıştıklarını, ileri sürülen iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin Birinci Kararı 6. Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.2011 tarihli ve 2011/166 E., 2011/113 K. sayılı kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlıkta aile mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Özel Daire Birinci Bozma Kararı 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15.11.2012 tarihli ve 2012/13120 E., 2012/17049 K. sayılı kararı ile; haksız eylem niteliğindeki davranışlar nedeniyle açılan davada genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemenin İkinci Kararı 8. Dosyanın tevzi edildiği İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda 18.12.2014 tarihli ve 2013/92 E., 2014/451 K. sayılı kararı ile; davacının eski eşi davalı ...in diğer davalı ... ile evlilik birliği devam ederken duygusal birl...