Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil/tenkis davası sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 03/06/2021 tarihli, 2021/597 Esas, 2021/1030 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...nın 2811 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 5 no.lu bağımsız bölümleri dava dışı oğlu ...ye ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini,...
1. Hukuk Dairesi 2021/8167 E. , 2022/3243 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil/tenkis davası sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 03/06/2021 tarihli, 2021/597 Esas, 2021/1030 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...nın 2811 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 5 no.lu bağımsız bölümleri dava dışı oğlu ...ye ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, ...nin ölümü ile çekişme konusu taşınmazların tek mirasçısı olan davalıya intikal ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, oğlu ...nin mirasbırakana bakmadığını, mirasbırakanın bakımevinde kaldığını ve burada da öldüğünü ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakana gerek kendisi gerekse babası ... tarafından bakıldığını, kaldı ki mirasbırakan adına kayıtlı dava dışı çok değerli taşınmazların bulunduğunu, muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/2017 tarihli ve 2017/148 E., 2017/405 K. sayılı kararıyla; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri Davalı, savunmalarını yineleyerek, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Dairesinin 07/11/2019 tarihli ve 2018/826 E., 2019/1334 K. sayılı kararıyla; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesi kararı Dairece, "Somut olaya gelince, davalının mirasbırakanı ...ye temlik edilen taşınmazların dava tarihindeki toplam değeri 580.000,00 TL, halen mirasbırakan adına kayıtlı 8 parça taşınmazın dava tarihindeki değeri ise 895.000,00 TL olduğu, temlik edilen taşınmazların toplam değerinin mirasbırakanın geride kalan taşı...