Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.02.2019 tarih ve 2017/384 E- 2019/45 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/580 E- 2020/1024 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 19.02.2014 tarihinde TR 2014/01993 sayılı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, o tarih itibariyle yürürlükteki mevzuata göre gerekli belgelerin sunulduğunu, bunun...
11. Hukuk Dairesi 2021/1238 E. , 2022/5071 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.02.2019 tarih ve 2017/384 E- 2019/45 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/580 E- 2020/1024 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 19.02.2014 tarihinde TR 2014/01993 sayılı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, o tarih itibariyle yürürlükteki mevzuata göre gerekli belgelerin sunulduğunu, bunun üzerine davalının, vekiline 05.06.2014 tarihinde tebliğ edilen Şekli Eksiklik konulu bir şekli inceleme yazısı göndererek başvurunun 1, 4 ve 6 nolu istemlerindeki şekli hususlara uyulmadığının, düzeltilmesi gerektiğinin el yazısı ile belirten bazı notlarla bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin şekli eksikliğin kendisine tebliğ tarihinden 4 gün sonra 09.06.2014 tarihinde şekli eksiklik yazısına itirazlarını ileterek istemlerin usulüne uygun yazıldığını, bu noktada istem 4 ve 6nın değiştirilmesinin arzu edilmediğini kuruma bildirdiğini, bu noktadan sonra, davalı kurum ile müvekkili irtibatının koptuğunu, başvurunun reddedildiğine dair bir tebligatın bile yapılmadığını, başvuru vekilinin 2. yıl sicil kayıt ücretini ödemek istediğinde online sistemin uyarısı üzerine, başvurunun reddedildiğine dair durumun dosyanın uzmanından şifahen telefonda öğrenildiğini, müvekkilinin 28.03.2016 tarihinde tebliğ dahi edilmemiş olan ret kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek itiraz da bulunduğunu, itiraz neticesinde, 24.08.2017 tarihinde tebliğ edilen YİDK kararında kurumun başvurunun reddine dair kararı ve geçen süreçteki işlemler için istemlerde belirtilen şekli eksikliğin giderilmediğinden bahisle itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin 24.08.2017 tarihine kadar davalı kurumdan net bir açıklama alamadığından ek bir hak kaybına mahal vermemek üzere, 2. ve 3. yıl sicil kayıtlarının ücretlerini de ödediğini, fakat kurumdan uzun süre yanıt alınmamasından dolayı, 2017/Şubat ayında ödenmesi gereken 4. yıl sicil kayıt ücretinin ödenmediğini, kurum kararının hukuki ve teknik açıdan hatalı olduğunu ileri sürerek 16.08.2017 tarih 2014/P-15 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu TR 2014/01993 sayılı faydalı model başvurusunun işlemlerinin devam etmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, unsurları tam olan başvurunun, başvuru tarihi verilerek Faydalı Model Siciline kaydedildiğini, tüm dosya kapsamından Mülga 551 sayılı KHK'nın 160. maddesi ve...