Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.02.2019 tarih ve 2018/51 E. - 2019/24 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/491 E. - 2020/911 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Davacının Doğuş Holding kuruluşu olduğunu ve "N11" markasının ve "www.n11.com" alan adının sahibi olduğunu, "N11" ibaresinin 2013 yılından bu yana büyük bir e-ticaret platformu...
11. Hukuk Dairesi 2021/1240 E. , 2022/5085 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.02.2019 tarih ve 2018/51 E. - 2019/24 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/491 E. - 2020/911 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Davacının Doğuş Holding kuruluşu olduğunu ve "N11" markasının ve "www.n11.com" alan adının sahibi olduğunu, "N11" ibaresinin 2013 yılından bu yana büyük bir e-ticaret platformu haline getirildiğini, ancak davalının "OTEL 11" ibareli markası hakkında 43. Sınıf için tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının marka ilanına 556 sayılı KHK nın 8/1,b, 8/4 ve 35. Maddelerine göre itiraz edildiğini, ancak TPMK ve YİDK kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, halbuki markaların benzer olduğunu, ortalama tüketici için karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ayrıca davacı markasının tatil ve otel hizmetleri de sunduğunu, bu nedenle mal ve hizmet sınıflarının da benzediğini, "11" ibaresinin tanınmış olduğunu ve davalı tarafından kullanıldığını, davacının markasının tanınmışlık düzeyinin yüksek olduğunu ve iltibas ihtimalini artırdığını belirterek dava konusu 2016/40243 tescil numaralı OTEL 11 ibareli markanın YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın sicilden terkinine ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, markaların ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi oluşturacak şekilde benzemediğini, farklı ibareler olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturacak şekilde benzer olmadığını, farklı ibareler olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesine, davalının "OTEL 11" ibareli marka başvurusu ile davacının "N 11" ve YİDK kararında geçen diğer tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının "OTEL 11" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait "N 11" ve YİDK kararında geçen diğer tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, yanılgı yaşamayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK 8/1 iltibasın bulunmadığı kanaati oluştuğu, 556 sayılı KHK'nın ...