Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.02.2019 tarih ve 2018/165 E- 2019/20 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.11.2020 tarih ve 2019/552 E- 2020/932 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 22.05.2017 tarihinde "NOUVELLE+Şekil" ibareli 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 35 ve 40. sınıf ürün ve hizmetleri...
11. Hukuk Dairesi 2021/1239 E. , 2022/5093 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.02.2019 tarih ve 2018/165 E- 2019/20 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.11.2020 tarih ve 2019/552 E- 2020/932 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 22.05.2017 tarihinde "NOUVELLE+Şekil" ibareli 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 35 ve 40. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2017/46995 kod numarası verilen başvuruya davalının "NOUELLE NV+Şekil" ibareli 24. sınıf ürünleri içeren 2016/74306 sayılı markasına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvurunun 24. sınıf ürünler için kısmen reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin itirazının YİDK'nın 2018/M-715 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa bütünsel olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle görsel, sescil ve anlamsal açıdan başvuru konusu işaret ve redde mesnet markaların benzer olmadığını ve karıştırılmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, görsel, anlamsal ve sescil olarak başvuru konusu "NOUVELLE+Şekil" ibareli işaret ile davalının "NOUELLE NV+Şekil" ibareli markaların bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, markalar ile başvuru konusu işaret arasındaki diğer farklı unsurlar bulunmasının farklı bir etki doğurmadığını, zira asıl ve ayırt edici unsurlarının görsel ve sescil olarak çok yakın olduklarını, kapsamlarının da aynı tür ürün ve hizmetlerden oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TPMK YİDK tarafından redde mesnet alınan markaların asıl ve ayırt edici unsurunun "NOUELLE NV+Şekil" ibaresinden oluştuğu, bilinen bir anlamının bulunmadığı, davacının başvurusunun da "NOUVELLE+Şekil" ibareli olduğu, işarette asıl ve ayırt edici unsurun "NOUVELLE" ibaresi tarafından temsil olunduğu, Fransızca bir kelime olup "haber" anlamına da geldiği, fakat anlamının genel olarak halkın büyük çoğunluğu tarafından bilinemeyeceği, redde mesnet marka ile başvuru konusu işaretin ibarelerinin aynı...