Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.03.2019 tarih ve 2018/91 E- 2019/81 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2019/572 E- 2020/997 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 07.03.2017 tarihli ve 2017/01547 başvuru numaralı tasarım tescil talebinde bulunduğunu, Tasarımlar Dairesi Başkanlığı'nca yeni olmadığından bahisle başvurularının reddine...
11. Hukuk Dairesi 2021/1235 E. , 2022/5072 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.03.2019 tarih ve 2018/91 E- 2019/81 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2019/572 E- 2020/997 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 07.03.2017 tarihli ve 2017/01547 başvuru numaralı tasarım tescil talebinde bulunduğunu, Tasarımlar Dairesi Başkanlığı'nca yeni olmadığından bahisle başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, müvekkili başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını, dolayısıyla tescilinin gerektiğini ileri sürerek, Türk Patent YİDKin 2017-T-1012 sayılı kararının iptaline, tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarım başvurusunun yeni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, reddedilen tasarım görsellerinin küp biçimde kesilmiş peynir ve bir araya getirilip dizilmiş çok sayıda küp peynirden oluştuğu, peynir suyu içinde yerleşik halde bağımsız küp şeklinde 36'lı iki sıra halinde peynirler olduğu, küp formunun klasik beyaz peynire özgü bir form bulunduğu, davacı tasarımı incelendiğinde bu küplerin daha düşük gramajda takribi 2-5 gram arasında olabileceği, küp peynirin form ve ifade olarak harcı âlem olduğu, internet ortamında, tasarım başvuru tarihinden öncesini baz alarak yürütülen basit bir araştırma dahilinde dahi küp porsiyonlar haline bir çok ürünün piyasada bulunduğunun anlaşıldığı, 2017/01547 sayılı tasarımın ilgili sektörde var olan ürün görselleri karşısında tescil edilebilirlik şartlarından yenilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarım başvurusunun yenilik vasfını taşımadığı ve bu itibarla tasarım başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, ...