Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.04.2017 tarih ve 2015/388 E. - 2017/171 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/590 E. - 2020/1032 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin INCA+ŞEKİL ibare ve biçimli 9. sınıf ürünleri içeren 02.12.1998/209717; INCA always the Best Quality+ŞEKİL ibare ve biçimli 28. sınıf ürünleri içeren...
11. Hukuk Dairesi 2021/1221 E. , 2022/5076 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.04.2017 tarih ve 2015/388 E. - 2017/171 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/590 E. - 2020/1032 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin INCA+ŞEKİL ibare ve biçimli 9. sınıf ürünleri içeren 02.12.1998/209717; INCA always the Best Quality+ŞEKİL ibare ve biçimli 28. sınıf ürünleri içeren 06.04.2010/22606; INCA always the Best Quality+ŞEKİL ibare ve biçimli 9. sınıf ürünleri içeren 08.06.2006/27135 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, INCA ibareli markasının bilgisayar ürünleri ve hizmetleriyle ilgili sektörde tanınmış bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak isteyen kötüniyetli davalının 26.11.2010 tarihinde "İMCA ELEKTRONİK VE BİLİŞİM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" ibareli, 9. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/73874 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bu kez başvurunun reddi istemiyle yineden itiraz ettiklerini, YİDK tarafından itirazın kısmen kabul olunduğunu ve başvurunun 9/2,3. sınıf ürünler için reddedildiğini, buna karşın diğer mallar yönünden itirazın reddine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin INCA esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet vereceği gibi markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, YİDK'in 2013-M-1541 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, başvuru kapsamında kalan mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının İNCA ibareli oldukları, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurunun İNCA ibaresinden oluştuğu, dava...