Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23.10.2018 tarih ve 2017/374 E- 2018/367 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/672 E- 2020/1048 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin 2001/08798, 2011/85575 sayılı ve "YALIPAN", "YALIPAN" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede...
11. Hukuk Dairesi 2021/1253 E. , 2022/6121 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23.10.2018 tarih ve 2017/374 E- 2018/367 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/672 E- 2020/1048 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin 2001/08798, 2011/85575 sayılı ve "YALIPAN", "YALIPAN" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2016/20052 sayılı HEKİM YAPI YAPI PAN+şekil ibaresini marka olarak adına tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya yapılan itirazın diğer davalı TPMK'nın 2017-M-7586 sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı markasında yer alan Hekim Yapı ibaresinin markaları birbirinden farklılaştırmadığını, markaların mal ve hizmetlerinin de aynı veya doğrudan ilişkili olduğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin markası ile davacı markalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraf markalarının standart karekterle yazılmış HEKİM YAPI YAPI PAN+şekil ve "YALIPAN" ibarelerinden oluştuğu, markaların bir bütün olarak değerlendirildiğinde ibarelerin benzer olmadığı, 556 sayılı KHKnın 8/1-b bendi şartlarının oluşmadığı, davacının redde mesnet markalarının 556 sayılı KHKnın 8/4 bendi anlamında tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, kaldı ki somut olayda markalar benzer bulunmadığından, 556 sayılı KHKnın 8/4 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalının başvurusundaki asıl unsurun "Yapı Pan" ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan "Hekim" ibaresinin ise davalının çatı markası olduğu, dolayısıyla benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağı, davalının marka tescil başvurusunun asıl unsurunu oluşturan "YAPIPAN" ibaresinin, davacının markalarında yer alan "Ya...