Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.03.2019 tarih ve 2017/366 E. - 2019/109 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2019/705 E. - 2020/1101 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının FİT esas unsurlu tanınmış markaları bulunduğunu, davalının davacı markalarıyla iltibas yaratacak şekilde FİTÇİ HOUSE markasını 30 ve 43. sınıf emtialarda kullanılmak...
11. Hukuk Dairesi 2021/1260 E. , 2022/5560 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.03.2019 tarih ve 2017/366 E. - 2019/109 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2019/705 E. - 2020/1101 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının FİT esas unsurlu tanınmış markaları bulunduğunu, davalının davacı markalarıyla iltibas yaratacak şekilde FİTÇİ HOUSE markasını 30 ve 43. sınıf emtialarda kullanılmak üzere 2016/63380 sayı ile tescil başvurusunda bulunduğunu, yaptıkları itirazın ise Türk Patent YİDK tarafından 2017-M-6623 sayılı kararla nihai olarak reddedildiğini, davacının fit ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaptığını, davacının markaları ile dava konusu başvurunun kapsadıkları emtiaların da benzer olduğunu, dava konusu markada HOUSE ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, tali unsur olduğunu, esas unsurun davacı markasıyla neredeyse ayniyet derecesinde olan FİTÇİ unsuru olduğunu, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2017-M-6623 sayılı kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davalı kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markalar arasında fonetik, okunuş, olarak bir benzerlik olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının Türkmenistan uyruklu olduğunu, FİTÇİ HOUSE isimli Türkmenistan ve Orta Asya yemekleri yapan bir restaurant işlettiğini, FİTÇİ kelimesinin geleneksel bir Türkmenistan böreği olduğunu, ülkemizde genellikle diyet besinler üzerinde görülen FİT ibaresinin, Türkmen böreği olan "FİTÇİ" ile herhangi bir bağlantısı veya ilgisi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun beyaz zemin üzerine, standart bir yazı karakteri ve büyük harflerle yazılmış FİTÇİ HOUSE ibaresinden oluştuğu, markada renk, şekil vb. kombinasyonların kullanılmadığı, markada yer alan house kelimesinin İngilizce'de Ev, konut, müessese, mesken, şirket, aile gibi anlamlara geldiği, FİTÇİ kelimesinin dilimizde yaygın bilinen bir anlamı olmamakla birlikte, TDK Güncel Türkçe Sözlükte Arabozan şeklinde sıfat olarak kullanıldığı, internet arama motorunda yapılan araştırmada ise bir...