Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.12.2018 tarih ve 2017/328 E- 2018/509 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2019/482 E- 2020/982 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2016/96127 başvuru numaralı 11 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerdeki başvurusunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın TPMK YİDK...
11. Hukuk Dairesi 2021/1323 E. , 2022/5653 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.12.2018 tarih ve 2017/328 E- 2018/509 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2019/482 E- 2020/982 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2016/96127 başvuru numaralı 11 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerdeki başvurusunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 06, 07, 09, 11, 12, 35 sınıflarda tescilli EMAS esas unsurlu markalarının bulunduğunu, davalı tarafın markasının AKEMAS olduğunu, markaların gerek görsel, gerekse işitsel olarak benzer olduğunu, görsel yanılma ve telaffuzundaki yuvarlamalarla iki marka arasında iltibas oluşacağını, tüketicinin aldanması ve yanılmasının kaçınılmaz bulunduğunu, müvekkili ile özdeşleştiğini, davalının tescilini talep ettiği sınıfların 11 ve 35. sınıflar olduğunu, müvekkilinin markasının da bu sınıflarda tescilli bulunduğunu ileri sürerek 2016/96127 sayılı AKEMAS ibareli markanın iptaline, TPMK YİDKnın 24.08.2017 tarih ve 2017-M-7206 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, taraf markaların benzemediğini, müvekkilinin markasında AK ibaresi olduğunu, bu nedenle görsel, işitsel olarak kolayca algılanabilir bulunması nedeniyle tüketici nezdinde karıştırılmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının dava konusu 2016/96127 sayılı markanın kapsamında bulunan 11. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-i...