Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.11.2018 tarih ve 2017/354 E- 2018/244 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.06.2020 tarih ve 2019/224 E- 2020/567 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin biggessmall ibareli markanın 18, 24, 25, 35/1, 2 ,3 ,4, 5, 6 sınıflarda tescil için TPMK'ya başvuruda bulunduğunu müvekkilinin biggshop ibareli markasını mesnet...
11. Hukuk Dairesi 2021/1338 E. , 2022/5654 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.11.2018 tarih ve 2017/354 E- 2018/244 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.06.2020 tarih ve 2019/224 E- 2020/567 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin biggessmall ibareli markanın 18, 24, 25, 35/1, 2 ,3 ,4, 5, 6 sınıflarda tescil için TPMK'ya başvuruda bulunduğunu müvekkilinin biggshop ibareli markasını mesnet göstererek yayına itiraz ettiklerini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesi üzerine YİDK'ya başvurduklarını, YİDKnın da itirazlarını reddettiğini, taraf markalarının aynı mal ve hizmet sınıflarını kapsadığını, müvekkilinin markasının asli unsurunun bigg ibaresi olduğunu ve davacının bigg ibaresinden türemiş başkaca markalarının da bulunduğunu, davalı yanın biggessmall ibareli markasının asli unsurunun da bigg ibaresi olduğunu, asli unsurlardaki bu benzerliğin ortalama tüketici nezdinde ortak bir marka algısı yaratacağını, müvekkilininbiggshop ibareli markası ile davalının biggessmall ibareli markasının seri marka algısı oluşturacağını ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 2017-M-6561 sayılı kararının iptali ile biggessmall ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, bir savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "BIGGSHOP" ibareli markası ile davalının "BİGGESSMALL" ibareli başvuru markası arasında gerek görsel, gerek işitsel, gerekse anlamsal açıdan benzerlik bulunmadığı ve markaların bütünsel algı itibariyle birbirlerinden farklı oldukları, 18, 24 , 25. sınıflarda yer alan deri, tekstil ve giyim emtiası ile 35. sınıfta yer alan mağazacılık/perakendecilik hizmetlerinin tüketicilerinin, bu mal ve hizmetleri satın alması sırasında asgari özen ve dikkate haiz olmaları sebebiyle de "BİGGESSMALL" ve "BIGGSHOP" markalarını ilişkilendirmeyecekleri ve aralarındaki farklılıkları kolaylıkla ayırt edecekleri, "BIGGSHOP" ibareli davacı markası ile 2015/77204 sayılı BİGGESSMALL ibareli davalı marka başvurusu arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığı, davacının "BIGGSHOP" ibareli markasının tanınmış marka o...