Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.11.2018 tarih ve 2017/196 E- 2018/422 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/634 E- 2020/1015 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1878'de Midilli'nin Komi Köyünde zeytinyağı üretimine başladığını, TPMK nezdinde T/00161 sayı ile tanınmış ve tescilli "KOMİLİ" ibareli markaların sahibi olduğunu,...
11. Hukuk Dairesi 2021/1225 E. , 2022/5522 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.11.2018 tarih ve 2017/196 E- 2018/422 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/634 E- 2020/1015 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1878'de Midilli'nin Komi Köyünde zeytinyağı üretimine başladığını, TPMK nezdinde T/00161 sayı ile tanınmış ve tescilli "KOMİLİ" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2015/52608 sayı ile 16. sınıfta yer alan mallarda "komili yuvam kağıt havlu yuvanız için akıllı seçim" ibareli marka tescil başvurusunu yaptığını, başvuruya müvekkilinin itirazının, davalı TPMK YİDK'nın 2017-M-3070 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa "Komili" ibareli markanın tanınmış olduğunu, tanınmış markaların tescilli bulunduğu sınıflar dışındaki sınıflarda da koruma sağlayacağını, markada yer alan "yuvam kağıt havlu yuvanız için akıllı seçim" ibarelerinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, aksine "KOMİLİ" seri markalarının içerisinde yer alan bir marka olduğu izlenimini yaratacağını, haksız kazanç elde edileceğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davada "KOMİLİ" marka ve logosunun sahipliği ile ilgili anlaşmadan hiç söz edilmediğini, müvekkilinin "KOMİLİ" markası üzerinde davacı kadar kullanım hakkına sahip bulunduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, davalının 16. sınıfta hiçbir tescillinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf şirketlerin "KOMİLİ" markasının yaratıcısı olmadıkları, bilakis başka şirketlerden değişik tarihlerde devir aldıkları, davalı firmanın "sabun ve benzeri kişisel bakım ve temizlik ürünlerinde", davacı firmanın da başta "yağ/zeytinyağı ve benzer ürünler" bakımından "gıda ürünlerinde", "KOMİLİ" markasını devir aldıkları tarihten beri aynı şekilde kullandıkları ve kendi alanlarında "KOMİLİ" olarak bilinir bir markaya sahip oldukları, davalı firmanın sabun ve benzeri kişisel bakım ve temizlik ürünlerinde reklam gücüne ulaşmış, garanti ve kalite sembolü haline gelmiş, tanınmış "KOMİLİ" markasının varlığınd...