Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12.04.2018 tarih ve 2017/43 E- 2018/93 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2019/681 E- 2020/1131 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 187449 nolu markada kök(vurgu) sözcüğü ile 2000/17705 numarada kayıtlı marka işaretinin SİMGE olduğunu, davalı adına 2012/92849 numarada tescilli markada kök...
11. Hukuk Dairesi 2021/2360 E. , 2022/6458 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12.04.2018 tarih ve 2017/43 E- 2018/93 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2019/681 E- 2020/1131 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 187449 nolu markada kök(vurgu) sözcüğü ile 2000/17705 numarada kayıtlı marka işaretinin SİMGE olduğunu, davalı adına 2012/92849 numarada tescilli markada kök sözcüğünün de SİMGE olduğunu ve taraflara ait markaların mal ve hizmetlerin nice sınıflarının da aynı olduğunu, davalı adına tescil edilmiş markanın, müvekkil şirket adına tescilli markalarla aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, halk tarafından karıştırılabilecek nitelikte bulunduğunu ,davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2012/92849 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait 2012-92849 marka numaralı Simge-Yol İnşaat Taahhüt Hafriyat ve Nakliyat Ticaret Limited Şirketi 37 emtia no ile Türk Patent Enstiüsü tarafından 08/11/2012 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin 37 emtia no içeriğine uygun olarak inşaat işleri ile ilgili faaliyetlerini sürdürmekte olup çalışma sektöründe kamu kurum ve kuruluşları ile ticari ilişki içinde bulunduğunu, müvekkilinin çalışma alanı nihai tüketici veya halk olmadığı gibi kamuya iş yapan ve şekil standartları katı çizgilerle konulmuş bir uzman sektöre hitap ettiğini, dolayısıyla davacı ve müvekkilin birbirleri ile karıştırılmasının mümkün olmadığını, bu durumda ise müvekkilinin kötü niyetinden söz edilemeyeceğini, müvekkilin kullanımlarının markasal kullanım olmayıp ticaret unvanı olarak kullanmaktan ibaret olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraf markalarının 37. sınıf hizmet açısından aynı/aynı tür olduğu, işaretler arasında da işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak benzerlik bulunduğu bu nedenle m. 6/1 kapsamında iltibas ihtimali bulunduğu kanaatine varıldığı, davalı markası Türk Patent nezdinde tescil edilmiş bir marka olması nedeniyle davacı markalarına benzer marka tescil edilmesi, doğrudan bir kötüniyet göstergesi olmamakta veya olarak addedilemediği, aksini gösteren bir delilin ise dosyaya sunulmadığı, bu nedenle kötü niyet iddiasının ispat olunamadığı, taraf markaları arasınd...