Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.03.2019 tarih ve 2017/204 E- 2019/105 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/981 E- 2021/81 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının "ÇİFTLİKTEN SOFRALARA+Şekil" ibareli marka başvurusunun, davacı adına tescilli "ÇİFTLİKTEN SOFRALARA DOĞAL LEZZET 40. YIL SÜTAŞKI SÜTAŞ+ŞEKİL" ibareli markası ile benzer olduğunu,...
11. Hukuk Dairesi 2021/3293 E. , 2022/7114 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.03.2019 tarih ve 2017/204 E- 2019/105 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/981 E- 2021/81 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının "ÇİFTLİKTEN SOFRALARA+Şekil" ibareli marka başvurusunun, davacı adına tescilli "ÇİFTLİKTEN SOFRALARA DOĞAL LEZZET 40. YIL SÜTAŞKI SÜTAŞ+ŞEKİL" ibareli markası ile benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, markalarının tanınmış marka olduğu iddiasıyla yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddine karar verildiğini, oysa davaya konu marka ile davacının markasının ayırt edilemeyecek derece benzer olup, davaya konu markayı gören ortalama tüketicinin dava konusu markanın davacıya ait seri markalardan olduğunu düşünerek her iki marka arasında irtibat kuracağını, ayrıca dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca tek başına marka olarak tescili mümkün olmayan tanımlayıcı bir ibare olduğunu, dava konusu markanın davacı markasının içeriğini sulandırıcı nitelikte olduğunu ve davalının marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu marka başvurusuna itirazlarının kısmen reddine dair 17/04/2017 tarihli ve 2017-M-2659 sayılı YİDK kararının iptali ile davaya konu marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, davacının davaya konu marka başvurusuna itirazı üzerine davacının redde mesnet markası ile davaya konu marka başvurusunun 556 Sayılı KHK' nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunarak davaya konu marka başvurusu ile davacının redde mesnet markasının tescilli olduğu aynı/benzer türden mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, davaya konu başvuru kapsamında kalan diğer mal/hizmetlerin aynı/benzer olmadığını, başvurunun kötüniyetli olmadığını, Kurum kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının "ÇİFTLİKTEN SOFRALARA DOĞAL LEZZET 40. YIL SÜTAŞKI SÜTAŞ+ŞEKİL" ibare ve biçimli markasıyla davalının "ÇİFTLİKTEN SOFRALARA+ŞEKİL" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira markaların bir bütün olarak k...