Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02.05.2019 tarih ve 2018/318 E. - 2019/226 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.01.2021 tarih ve 2019/924 E. - 2021/40 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının "chocolate mania", "UNİMANİA", "teamania", "Coffeemania+şekil", "KAHVEMA!A", "KAHVEMANİA eA", "KAHVEMANİA en TRANCE",...
11. Hukuk Dairesi 2021/2675 E. , 2022/6845 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02.05.2019 tarih ve 2018/318 E. - 2019/226 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.01.2021 tarih ve 2019/924 E. - 2021/40 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının "chocolate mania", "UNİMANİA", "teamania", "Coffeemania+şekil", "KAHVEMA!A", "KAHVEMANİA eA", "KAHVEMANİA en TRANCE", "CoffEEMANİA+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "Kahvemania" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, başvuruya davacı tarafından itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kısmen yerinde görüldüğünü ve başvuru kapsamındaki bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu kez davalı şirketin bu karara itiraz ettiğini ve itirazı inceleyen YİDK'in davalı itirazını kabul ederek, başvuru kapsamından çıkarılan malları başvuruya iade ettiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının markalarının tanınmış olduklarını ve başvuru konusu ibarenin, davacı markaları ile iltibasa yol açacağını, bu ibarenin davacının ticaret unvanı ile de benzerlik arz ettiğini, markaya ayırt edicilik kazandıran kısmın "mania" ibaresi olduğunu, bu ibarenin sektörde davacı ile özdeşleştiğini, başka bir markanın bu asli ve ayırt edici unsurdan türetilerek oluşturulmasının tüketici algısını yanıltarak iltibasa mahal vereceğinin yargı kararları ile sabit olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-3653 sayılı kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, bu talebin kabul görmemesi halinde YİDK kararının iptali ile markanın sadece 11. sınıftaki "pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar; fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları" dışındaki ürünler yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu marka işaretleri benzer olmakla birlikte kapsadıkları emtiaların benzer olmadığından SMK'nın 6/1. maddesi koşullarının somut olayda gerçekl...