Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.02.2019 tarih ve 2018/296 E- 2019/41 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.11.2020 tarih ve 2019/588 E- 2020/956 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 29, 30, 32. ve 40. sınıflarda tescilli "DOĞUŞ" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu ve davacının 2017/105444 kod numarası ile 43. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden...
11. Hukuk Dairesi 2021/1247 E. , 2022/5495 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.02.2019 tarih ve 2018/296 E- 2019/41 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.11.2020 tarih ve 2019/588 E- 2020/956 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 29, 30, 32. ve 40. sınıflarda tescilli "DOĞUŞ" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu ve davacının 2017/105444 kod numarası ile 43. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden DOĞUŞ+Şekil ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2000/01849 sayılı markaya dayalı olarak 6769 sayılı Kanun'un 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara itirazlarının YİDK tarafından reddine karar verildiğini, markaların benzer olmadığını redde mesnet alınan markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğü istemine yönelik dava açtıklarını ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-4940 sayılı kararının iptaline, 2017/105444 sayılı markanın 43. sınıftaki hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; redde mesnet alınan ve başvuruya konu markaların asıl ve ayırt edici unsurun "DOĞUŞ" ibaresi olduğu, her iki markadaki şekil unsurunun herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı, "DOĞUŞ+Şekil" ibareli başvuru ile "DOĞUŞ+ŞEKİL" ibare ve biçimli redde mesnet marka arasında, ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, markaların emtia sınıflarındaki ürünlerin aynı sınıf ve türden oldukları, YİDK'nın başvuru tarihlerini nazara alarak, karar tarihindeki fiili ve hukukî durumu nazara alarak karar vermesi gerektiğinden YİDK kararının verildiği tarih itibariyle haklılık durumunun araştırıldığı, davacının kullanmama nedeni ile iptal davasının bekletici mesele yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; YİDK kararının iptali istemine ilişkin davada YİDK karar tarihindeki duruma göre tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu, iptali istenen YİDK karar tarihi itibariyle redde mesnet markanın iptaline ilişkin bir mahkeme kararının Kuruma sunulmadığı, dolayısıyla Kurumca iptal davasının sonucunun beklenilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöndeki i...