E. 2021/3370 K. 2022/7070

11. Hukuk Dairesi 2021/3370 E. , 2022/7070 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.05.2019 tarih ve 2018/137 E. - 2019/248 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.02.2021 tarih ve 2019/988 E. - 2021/134 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin "ONEFOODS" ibareli marka başvurusuna müvekkili adına tescilli "ONE" ve "ONEO" asıl unsurlu tanınmış markaları ile benzer olduğu gerekçesiyle yaptıkları itirazın niahi olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, marka kapsamlarının da benzer olduklarını, dikkat düzeyi düşük tüketicilerin markaları karıştıracaklarını, müvekkilinin seri markalarından olduğunu düşüneceklerini müvekkilinin itiraza dayanak gösterdiği markalarının tanınmış marka olduklarını, davalı şirketin müvekkili markasıyla benzer bir ibareyi marka olarak tercih ettirmesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, YİDK'in 08/02/2018 tarihli ve 2018-M-931 sayılı kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, markalarda ortak olan one ibaresinin İngilizce bir anlamına geldiğini, bu ibarenin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markaların bıraktıkları bütünsel izlenim ele alındığında markalar arasında karıştırılacak ölçüde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davalı şirketin 1930 yılında Brezilyada kurulduğunu, halen Brezilyada, Arjantinde, Avrupada, Taylandda, Malezya ve Birleşik Arap Emriliklerinde üretim tesisleri olduğunu, 40tan fazla ülkede tescilli olduğunu, davacının tek başına ONE ya da ONEO ibareli bir tescili olmadığını, tüm tescillerin yan unsurlarla gerçekleştiğini, davacı markalarının Türkçe okunduğunu, ancak davalı markasının VANFUUDS şeklinde olduğunu, markalar arasında anlamsal bir benzerlik bulunmadığı, davalı markanın BİRGIDALAR, TEKGIDALAR anlamına geldiği, davacı markalarının O NE O? anlamında kullanıldığını, davalı markanın sakızlar için tescilli olmadığını, ONE ifadesinin İngilizcede en yaygın 4. isim kelime olduğunu, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının 2009 16559, 2007 07710, 2010 22132, 2010 22133, 2010...