Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.04.2019 tarih ve 2017/115 E. - 2019/171 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/982 E. - 2021/80 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, "GO +şekil" ibareli ve 2002/07450 sayılı markanın 29, 30 ve 32. sınıflarda davacı adına tescilli olduğunu, davalı şirketin go beyond goodfood şekil ibareli marka...
11. Hukuk Dairesi 2021/3371 E. , 2022/7080 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.04.2019 tarih ve 2017/115 E. - 2019/171 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/982 E. - 2021/80 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, "GO +şekil" ibareli ve 2002/07450 sayılı markanın 29, 30 ve 32. sınıflarda davacı adına tescilli olduğunu, davalı şirketin go beyond goodfood şekil ibareli marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazların nihai olarak YİDK tarafından 2017-M-591 sayılı kararı ile reddedildiğini, davacı markası ile dava konusu markanın ortak unsurunun GO ibaresi olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, "GO" ibareleri markalarının tanınmış marka olduğunu, davaya konu markanın tescili halinde davacının seri markalarından biri olarak algılanacağını, uyuşmazlığa konu "GO" ibaresi hakkında ayırt edicilik ve orijinallik nitelikleri bakımından yapılan değerlendirmelerin davacının tarafından GO ibaresine yıllarca yaptığı maddi ve manevi emek ve sermaye sarfı göz ardı edilerek yapılmasının hak ve nefaset kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 2017-M-591 sayılı YİDK kararının iptalini, davalı adına tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, "GO" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın görsel, sescil ve anlamsal unsurları itibariyle bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, başvuru ile redde mesnet alınmaya çalışılan markaların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını, gerek biçim ve renklendirme gerekse kelime düzenlemesi itibariyle markalar arasında ilk bakışta farklılık bulunduğunu, "GO" ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, ayrım gücü zayıf, basit bir ibare olduğunu, tüketicilerin bu ibareye maruz kaldığından işareti her gördüğünde belirli bir firma ile ilişkilendirme yoluna gidilmeyeceğini, ayrıca başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğundan da söz edilemeyece...