Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.03.2019 tarih ve 2018/82 E. - 2019/87 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/803 E. - 2021/83 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin kozmetik sektörünün önde gelen firmalarından olduğunu, özellikle berber ve kuaför piyasasına yönelik endüstriyel ürünler ile bu piyasada yüksek miktarda...
11. Hukuk Dairesi 2021/3289 E. , 2022/7245 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.03.2019 tarih ve 2018/82 E. - 2019/87 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/803 E. - 2021/83 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin kozmetik sektörünün önde gelen firmalarından olduğunu, özellikle berber ve kuaför piyasasına yönelik endüstriyel ürünler ile bu piyasada yüksek miktarda üretilen saç jölesi, saç waxı, şampuan, saç kremi, saç spreyi, oksidan krem, kolonya, oda spreyi gibi birçok ürünü profesyonellerine sunduğunu, müvekkilinin amiral gemisi niteliğinde olan BONHAIR markası ile saç jölesi, saç toniği, jel, kil maske, kremi kolonya, wax, saç kremi, şampuan, saç spreyi, tıraş losyonu, tıraş jeli, vazelin gibi ürünlerde bütün dünyaya açıldığını, davalı tarafın BONHAIR markasının birebir aynısını 2013/89009, 2014/89246, 2017/24337 ve 2017/52665 tescil numaralarıyla 08, 11, 16, 21 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, davalı markalarının tescilli olduğu bazı sınıfların davacı markalarından farklı olmasının da iltibas tehlikesini ortadan kaldırmayacağını, davalı markalarının tescilinin 556 sayılı KHKnın 7, 8 ve 9. maddelerinin yanı sıra Medeni Kanunun dürüstlük ve iyi niyet ilkeleriyle, TTKnın haksız rekabete ilişkin hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıya ait 2013/89009, 2014/89246, 2017/24337 ve 2017/52665 tescil numaralı markaların tüm sınıflar yönünden, aksi kanaatte olunması halinde müvekkili markalarının kapsamalarında yer alan mal ve hizmetlerle benzer mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., süresi içinde davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, BONHAIR ibaresinin hem hükümsüzlüğü talep edilen davalı markalarında hem de hükümsüzlük iddialarına dayanak olarak gösterilen davacı markalarında asli markasal unsuru oluşturmakta olup markaların ya birebir aynı ya da aynıya yakın düzeyde benzer bulunduğu, hükümsüzlüğü talep edilen 2013/89009 ve 2014/89246 sayılı markaların tescil kapsamında bulunan diğer mal veya hizmetler ile 2017/24337 ve 2017/52665 sayılı markaların tescil kapsamında bulunan mallar yönünden, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi...