Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.04.2019 tarih ve 2017/411 E- 2019/160 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/825 E- 2020/1251 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, kamu şirketi olan müvekkilinin, 1989 yılından beri kültür ve spor sektöründe faal olduğunu, yıllardır çok sayıda spor etkinlik ve organizasyonu ile hizmet...
11. Hukuk Dairesi 2021/1707 E. , 2022/6018 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.04.2019 tarih ve 2017/411 E- 2019/160 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/825 E- 2020/1251 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, kamu şirketi olan müvekkilinin, 1989 yılından beri kültür ve spor sektöründe faal olduğunu, yıllardır çok sayıda spor etkinlik ve organizasyonu ile hizmet ettiğini, söz konusu hizmetlerden birinin 12 Kasım 2017de 39. kez düzenlenecek olan İstanbul Maratonu ve bir diğerinin de 2008 yılından beri düzenlenen Maraton Fuarı olduğunu, davalı şirket tarafından tescili talep edilen 2016/71146 başvuru numaralı sporistanbulexpo markasının, "müvekkilinin 2015/39947 sayılı ve SPOR A.Ş." ibareli markalarıyla görsel, işitsel ve fonetik bakımdan ayniyet derecesinde benzer olmasının yanısıra kullandıkları emtianın da müvekkili adına tescilli markanın kullanıldığı emtia ile aynı ve bağlantılı olduğunu, bu durumun da iltibasa neden olabilecek mahiyeti sebebiyle yapılan itirazın nihai olarak YİDK'nın 26/09/2017 tarih ve 2017/M-7996 sayılı kararı ile başvurularının, "iltibas ihtimali bulunmadığı, ilgili markaların bilinirlik düzeylerinin de bu durumu değiştirmeyeceği kanaati" ile reddedildiğini, kararın yerinde bulunmadığını ileri sürerek YİDKnın 2017/M-7996 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı TG EKSPO Uluslararası Fuarcılık AŞ vekili, spor ibaresinin, belirli kurallara ve tekniklere uyularak yapılan bedensel hareketlerin tümünün ortak adı olması sebebiyle hiç kimsenin hak sahipliğine alabileceği bir ibare olmadığını, müvekkilinin sporistanbulexpo markasına davacı tarafından yapılan itirazların reddedilmesi sonrasında, davacı yanın 2017/16293 başvuru numarası ile Sporistanbul ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davacının sporistanbul ibareli marka başvurusuna, müvekkili tarafından, müvekkilinin sporistanbulexpo markasına benzer olduğu gerekçesiyle itiraz edilmişse de, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazlarının, 6769 sayılı Kanununun 6/1. maddesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda markalar arasında ilişkilendirme ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, sporistanbulexpo ve sporistanbul markasının benzer bulmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, kurum k...