Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.03.2019 tarih ve 2017/434 E- 2019/91 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/781 E- 2020/1185 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...ın "FİTCUİT+Şekil" ibareli, 2016/81911 numaralı marka başvurusuna, davacının "FİT" ibareli 2007/32835 nolu, "FİT" ibareli 2013/60855 nolu, "FİT İNDEKS" ibareli 2013/29479 nolu, "FİT...
11. Hukuk Dairesi 2021/1778 E. , 2022/6030 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.03.2019 tarih ve 2017/434 E- 2019/91 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/781 E- 2020/1185 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...ın "FİTCUİT+Şekil" ibareli, 2016/81911 numaralı marka başvurusuna, davacının "FİT" ibareli 2007/32835 nolu, "FİT" ibareli 2013/60855 nolu, "FİT İNDEKS" ibareli 2013/29479 nolu, "FİT İNDEKS" ibareli 2013/29468 nolu, "FİT X" ibareli 2013/39392 nolu, "FİT" ibareli 2000/4524 nolu markalarıyla benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyet iddiasına yaptığı itirazlarının, davalı kurum tarafından kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDKnın 2017/M-8278 sayılı kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, markalardaki ibarelerin farklı olduğunu, markanın yeterince özgün bulunduğunu, markalardaki emtia sınıflarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece ve tüm dosya kapsamına göre; markalardaki emtia sınıflarının aynı olduğu davacının "FİT" ibareli markalarının 29, 30, 32, 35 ve 43. sınıftaki gıda ürünleri ve bununla ilgili hizmetlerin sunumu bakımından zayıf marka olduğundan, davacının "FİT" esas unsurlu markalarıyla davalının "FİTCUİT+Şekil" ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak genel izlenimde ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerliğin olmadığı, "FİT" ibaresi ile özgün biçimde yazılmış "CUİT" ibare ve şekillerinin ayrılmaz biçimde birleştirildiği ve yeni, önceki anlamlarından arınmış, tamamen farklı bir görsel, sescil ve anlamsal etki bırakan, yeni bir işaret oluşturulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davalının "Fitcuit+Şekil" ibareli markasının, davacının "Fit" asıl unsurlu markalarına okunuşu itibariyle benzediği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/09/2019 tarih ve 2018/4202 E.- 2019/5804 K. sayılı kararında, bir başkası adına tescilli markayı birtakım tanımlayıcı ekler ilave edilerek, markaların ayırt edici kılınmasının mümkün olmadığından, "fit" ibaresine "kolot...