Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.03.2019 tarih ve 2019/38 E- 2019/82 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2019/716 E- 2020/1099 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Altunkaya İnş. Nak. Gıda Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/67950 numaralı "ARMO" ibaresinin 07, 08, 09, 11, 37, 39, 40, 42. sınıflarda tescili için marka başvurusunda...
11. Hukuk Dairesi 2021/1694 E. , 2022/6380 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.03.2019 tarih ve 2019/38 E- 2019/82 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2019/716 E- 2020/1099 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Altunkaya İnş. Nak. Gıda Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/67950 numaralı "ARMO" ibaresinin 07, 08, 09, 11, 37, 39, 40, 42. sınıflarda tescili için marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin ARİMO" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, davalı TPMK'nın 2016-M-10288 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, oysa davalı şirketin esas itibariyle nakliye işi yapan ve bazı belirli gıdalar (yağ, kahve gibi) alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin faaliyet gösterdiği endüstriyel inşaat ve arıtma sektöründe herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, dolayısıyla tarafların farklı tüketici kitlelerine hitap ettiğini, markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b uyarınca benzerliğin bulunmadığını, ileri sürerek, davalı TPMK YİDK.'in 2016-M-10288 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkil şirketin süper arimo, süper arima+şekil, arimo ve arimo+şekil markaları ile davacı tarafından yapılan başvurudaki armo markasının ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının marka tescil başvurusunun 07, 08, 09, 11, 37, 39, 40, 42. sınıflarda yapıldığı, davalı kurum tarafından diğer davalı şirketin itirazı sonucunda 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddedildiği ve 07, 09, 11 ve 37. sınıf mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığı, taraf markalarının kullanılacakları dava konusu 7, 9, 11 ve 37. sınıfta yer alan mal ve hizmetler açısından bir bütün olarak bıraktıkları intiba bakımından, iltibas tehlikesi içermesi nedeniyle, taraf markalarının 556 sayılı KHKnın 8/1-b bendi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar...