Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.04.2019 tarih ve 2014/279 E- 2019/144 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/808 E- 2020/1242 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin 2004 01429, 2002 29398, 170491, 2004 12324, 2005 19082, 98 013579, 2006 43050, 2010 68351, 2010 77578, 2011 18426, 2005 03300, 2008 21287, 2004...
11. Hukuk Dairesi 2021/1692 E. , 2022/6379 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.04.2019 tarih ve 2014/279 E- 2019/144 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/808 E- 2020/1242 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin 2004 01429, 2002 29398, 170491, 2004 12324, 2005 19082, 98 013579, 2006 43050, 2010 68351, 2010 77578, 2011 18426, 2005 03300, 2008 21287, 2004 01430, 2006 11779, 204306, 2011 26860, 2010 68340, 2011 29241, 2011 39080 sayılı ve 444 43 44 "destekphone 21. Yıl şekil, ...., www.destekpatent.com.tr şekil, destek patent ofisi dp, destek patent şekil, destek danışmanlık, destek patent şekil, geleceğe destek şekil, des&tek, destek danışmanlık, destekmatik, destek akademi, deste, destek patent satılık markalar şekil, destech, destek patent ltd. şti., destek noktası, destek, destek patent tv, kobi süper destek ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/67209 sayılı DESTEK Fx+Şekil ibaresini tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1983 yılında yurt içi ve yurt dışında sınai mülkiyet hizmetleri vermek amacıyla kurulduğunu, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markası ile aynı sınıfta tescilli olduğunu, DESTEK markasının aynı zamanda müvekkilin ticaret unvanı olup söz konusu ibarenin TTK ve 556 sayılı KHK hükümlerine göre korunmasının gerektiğini ileri sürerek 2014-M-6752 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı markası ile müvekkili şirket markasının 36. sınıfta tescilli olmasına rağmen tescil ana faaliyet alanlarının tamamen farklı olup, hitap ettikleri tüketici kitlesinin de birbirinden farklı olduğundan karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin iştigal ettiği menkul değerler-finans-faktoring hizmetleri ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketten hizmet alan hiçbir tüketicinin bu hizmeti davacı ....den aldığını düşünecek kadar ayırt etme gücünden yoksun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Türk Patent...