Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.03.2019 tarih ve 2018/56 E- 2019/104 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/828 E- 2020/1245 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/20611 başvuru numaralı Brownie ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin itiraza gerekçe olarak ileri sürdüğü 96/002677 başvuru numaralı Brown ibaresinin...
11. Hukuk Dairesi 2021/1777 E. , 2022/6171 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.03.2019 tarih ve 2018/56 E- 2019/104 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/828 E- 2020/1245 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/20611 başvuru numaralı Brownie ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin itiraza gerekçe olarak ileri sürdüğü 96/002677 başvuru numaralı Brown ibaresinin benzer görülerek müvekkilinin markasının kapsamından 29.,30. ve 32. sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin/malların çıkartıldığını, müvekkili Brownie markası ile davalı şirketin Brown markasının benzer olmadığını bu sebeple tüketicelerin bu iki markayı karıştırabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin BROWNIibareli markasını ilk olarak 1986 yılında kullanmaya başladığını, davalı şirketin Brown ibareli markasını kullanmadığını, bu nedenle taraflarınca davalı şirketin Brown markasının hükümsüz kılınması için dava yoluna başvurduklarını ileri sürerek, YİDK 2017-M-10826 sayılı kararının iptaline, 2004/20611 başvuru numaralı Brownie ibareli markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının markası ile müvekkiline ait markanın benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "BROWNIE" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "BROWN" ibaresinden oluştuğunun görüldüğü,davacı başvuru marka örneğinde beyaz zemin üzerine düz yazı ve büyük harflerle BROWNIE ibaresinin yer aldığı, tek ve esas unsur brownie ibaresi olduğu, davalıların itirazlarına gerekçe gösterdiği markanın da beyaz zemin üzerine BROWN ibaresinden oluştuğu, tek ve esas unsurun bu ibare olduğu,taraf markalarının her ikisinin de yalnızca kelimelerden oluştuğu, dava konusu marka brownie kelimesinden oluşuyorken, itiraza gerekçe marka BROWN ibaresinden oluştuğu, markaların ilk 5 harflerinin aynı ve aynı dizilişte olduğu, bu durumun markaların benzer olmasına sebep olduğu, İtiraza gerekçe markanın tamamı, dava konusu markada aynen yer aldığı, dava konusu markada farklı olarak brown kelimesinden sonra ie sesleri yer aldığı, dava konusu markanın...