Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.03.2019 tarih ve 2018/191 E. - 2019/105 K. sayılı kararın davacılar vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/779 E. - 2020/1182 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin 2013/84314, 173080, 170761, 2009/23693, 170761, 98730, 2006/37875, 156772, 173080,...
11. Hukuk Dairesi 2021/1703 E. , 2022/5875 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.03.2019 tarih ve 2018/191 E. - 2019/105 K. sayılı kararın davacılar vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/779 E. - 2020/1182 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin 2013/84314, 173080, 170761, 2009/23693, 170761, 98730, 2006/37875, 156772, 173080, 2009/23693, 2013/105377 sayılı "mesa holding", "mesa mesken", "mesa", "mesa şekil", "mesa", "mesa", "mesa hastanesi şekil", "mesa m", "mesa mesken zincir şekli", "mesa şekil", "mesa imalat" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki MESALINE ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvuruya itirazlarının nihai olarak YİDD tarafından 2018-M-3723 sayılı karar ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 20, 35, 37, 42. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, "MESA" ibaresinin 1969 yılından bu yana faaliyette bulunan müvekkillerinin ticaret unvanında yer alan ve lisans sözleşmeleri ile marka olarak kullandırılan bir ibare olduğunu, pek çok farklı sektörde "MESA" markasının kullanılması sebebiyle sektör farklılığının ayırıcı olmadığını, dava konusu "MESALINE" markasının davacıların "MESA" markalarının farklı bir versiyonu, serisi, uzantısı olarak algılanabileceğini ya da lisans yolu ile markanın kullanıldığı düşüncesinin oluşabileceğini belirterek YİDD kararının iptalini ve markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin 1999 yılında kurulduğunu ve "MESPA" ibaresini marka ve unvan olarak yoğun şekilde kullandığını, ilk marka tescilini 2000 yılında yaptığını, dava konusu "MESALİNE" markasının "MESPA" markasının devamı niteliğinde olduğunu, dava konusu markalar arasında işaret ve/veya emtia benzerliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı markası ile davacı markalarından sadece 2009/23693 sayılı "MESA" markası bakımından ve "20.01. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambal...