Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.03.2018 tarih ve 2017/175 E. - 2018/82 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/709 E. - 2020/1250 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "BİZİM" esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "B K...
11. Hukuk Dairesi 2021/1699 E. , 2022/5930 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.03.2018 tarih ve 2017/175 E. - 2018/82 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/709 E. - 2020/1250 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "BİZİM" esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "B K BİZİM KÖFTECİ" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/35315 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili adına bir kısım emtia ve hizmetlerde Bizim ibaresi ile pek çok markanın tescil edildiğini ve BİZİM markasının tanınmışlık kazandığını, davalının, marka tescil başvurusunda bulunmasının, iyiniyetle yapılmış bir başvuru olarak nitelendirilemeyeceğini, marka işaretlerinin bu kadar benzerlikleri yanında, kapsadığı hizmetlerin de birbirinin aynısı olduğunu, davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2017-M-1449 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, markadaki kullanımı ve konumlandırılışı dikkate alındığında, genel görünümü doğrudan doğruya değiştiren bu logo unsurunun incelemede göz ardı edilmesinin mümkün olmayacağını, incelemenin bu bütünsellik dikkate alınarak yapılması gerektiğini, bütünsel açıdan markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf marka işaretleri arasında görsel, anlamsal ve şekilsel olarak benzerlik bulunduğu, taraf markalarının mal ve hizmetleri açısından ise birebir aynı olan mal ve hizmetler dışında diğer mal ve hizmetlerinde birbiri ile benzer nitelik gösteren, birbirlerini tamamlayan mahiyetteki mal ve hizmetler olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPMK YİDKnun 2017-M-1449 sayılı kararının iptaline, 2015/35315 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hükme karşı daval...