E. 2021/1689 K. 2022/5824

11. Hukuk Dairesi 2021/1689 E. , 2022/5824 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.03.2019 tarih ve 2018/61 E- 2019/132 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/790 E- 2020/1164 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1998 yılında SGSM unvanıyla hizmet vermeye başladığını, Türkiye'nin sayılı %100 yerli ajansından biri olduğunu, 2005/49391 sayılı SGSM ibareli markanın sahibi bulunduğunu, davalının bu marka ile benzer nitelikteki 2016/86962 nolu SGM ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının, davalı Türkpatent YİDK.'nın 2017-M-10665 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa davalı şirkete ait marka ile müvekkili şirkete ait markalar arasında görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından, tüketici nezdinde iltibas oluşturur derecede benzerlik bulunduğunu, marka ibarelerinin 3 sessiz harfinin de aynı olduğunu, müvekkiline ait markanın 35. sınıfta tescilli iken, davaya konu markanın da 35. sınıfta tescil alınmak istendiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin markasını faaliyet gösterilen alanda bilmesine rağmen, iltibas düzeyinde böyle bir başvuruda bulunmuş olmasının kötü niyetli bulunduğunu, ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davaya konu markanın, müvekkili şirketin adından ve unvanından kaynaklandığını, müvekkilinin 10 yıldan uzun bir süredir oyuncakçılık faaliyetinde bulunduğunu, şirketin kurucuları ve halihazırdaki ortaklarının Mustafa UÇAR, Serkan UÇAR ve Gökhan UÇAR olduğunu, dolayısıyla şirketin marka adı ve unvanının da kurucularının baş harfleri olan MGSden oluştuğunu, şirketin ağırlıklı olarak "MGS" markasını kullansa da kurucu isimlerinin baş harflerinden oluştuğundan, zaman zaman piyasada kendisi yahut müşterileri tarafından harflerin yerleri değiştirilerek de anıldığını, dolayısıyla müvekkilinin zaman içerisinde "SGM" ibaresinin de tescilini almaya ihtiyaç duyduğunu, taraflara ait markaların gerek ibareler gerekse mal ve hizmetler açısından aynı/benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2016/86962 nolu markası ile davacı yanın 2005/49391 nolu markası ...