Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.02.2019 tarih ve 2018/210 E- 2019/52 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.12.2020 tarih ve 2019/799 E- 2020/1198 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,...
11. Hukuk Dairesi 2021/1698 E. , 2022/6048 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.02.2019 tarih ve 2018/210 E- 2019/52 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.12.2020 tarih ve 2019/799 E- 2020/1198 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/08825 sayılı "VİENZA" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin adına tescilli 2016/ 99584, 2013/99706, 2010/53852, 2010/53839, 2008/73688, 2009/41204 sayılı "enza home", "enza home yeni bir hayata", "enza home", "enza mobilya", "enza mobilya şekil", "enza home design şekil" ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, diğer davalı kurum tarafından kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin Türk Patent 2018-M-3789 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, bu kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, zira 6769 sayılı SMKnın 6. maddesinin uygulama alanı bulması için markaların aynı ya da benzer mallar/hizmetler üzerinde tescil edilmek istenmesinin ya da görsel veya işitsel olarak aynı ya da benzer olmalarının tek başına yeterli olmadığını, hem bu hususların aynı anda var olmasının hem de bu benzerliklerin ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek nitelikte bulunması gerektiğini, somut olayda şekil-isim, yazıların karakteristik özelliği ve bütünlük bakımından marka işaretlerinin birbirlerinden tamamen farklı olduklarını, müvekkilinin başvurusunda yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-3789 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı tarafından tescili istenen markanın "VİENZA" ibareli olduğunu, bu başvuru ile müvekkili adına tescilli "ENZA" asıl unsurlu markalar arasında sescil, biçimsel, telaffuz ve görsel açıdan bıraktıkları etkiler nazara alındığında benzerlik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece...