Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.03.2019 tarih ve 2018/156 E.- 2019/66 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/759 E.- 2020/1173 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 22.08.2017 tarihinde gerçekleştirdiği 29, 30 ve 35. sınıf ürünleri içeren "NİMET+şekil" ibareli 2017/75609 sayılı marka tescil başvurusunun, davalı Türkpatent ve Marka...
11. Hukuk Dairesi 2021/1688 E. , 2022/6042 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.03.2019 tarih ve 2018/156 E.- 2019/66 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/759 E.- 2020/1173 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 22.08.2017 tarihinde gerçekleştirdiği 29, 30 ve 35. sınıf ürünleri içeren "NİMET+şekil" ibareli 2017/75609 sayılı marka tescil başvurusunun, davalı Türkpatent ve Marka Kurumunun 2018/M-1124 sayılı YİDK kararıyla dava dışı firmalara ait "NİMET" ibareli, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2014/53123, 177938, 202502 sayılı markalar mesnet alınarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1/-ç maddesi uyarınca resen nihai olarak reddedildiğini, oysa redde mesnet alınan markalar ile başvuru konusu işaret arasında bir benzerlik veya iltibasın bulunmadığını, müvekkili markasının yeterince ayırt edici olduğunu ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan dava dışı şirketlere ait markaların "NİMET+şekil", başvuru konusu işaretin de "NİMET+şekil" ibareli ve biçimli bulunduğu, "NİMET" ibaresinin markaların esas ve ayırt edici unsuru olduğu, markalardaki şekil unsurlarının ayırt edicilikte ikinci planda kaldığı, ortalama tüketici ve yararlanıcıların markalarda bulunan sözcük unsurlarını ilk bakışta algılayıp hafızalarında tutacakları, şekilleri hatırlama veya ifade edebilmelerinin her zaman mümkün olmadığı, bu sebeple kısmen farklı bir şekil içeren başvuru konusu işaretin, ilk bakışta ve derhâl redde mesnet markanın yeni düzenlenmiş bir versiyonu olduğu yönünde izlenimin doğduğu, zira her birinde aynı biçimde okunan ve görünen "NİMET" ibarelerinin göze çarptığı, başvurunun kapsamında bulunan ve reddedilen 29, 30, 35. sınıf ürünlerin, redde mesnet markaların kapsamında bazen aynı, bazen de farklı ifade biçimiyle yer aldığı, ürün ve hizmetlerin aynı türden oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık...