Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 25/11/2021 tarihli 2021/273 Esas 2021/829 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, kök mirasbırakan ...ın 226 ada 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar ile 191 ada 40 parsel, 425 ada 45 parsel ve 438 ada 22 parsel sayılı taşınmazlarını davalıların mirasbırakanı oğlu ...e devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, devirlerin davacının mirasbırakanı ...ın muvafakati ile yapıldığını, muvazaanın olmadığını...
1. Hukuk Dairesi 2022/1191 E. , 2022/3306 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: BİSMİL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 25/11/2021 tarihli 2021/273 Esas 2021/829 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, kök mirasbırakan ...ın 226 ada 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar ile 191 ada 40 parsel, 425 ada 45 parsel ve 438 ada 22 parsel sayılı taşınmazlarını davalıların mirasbırakanı oğlu ...e devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, devirlerin davacının mirasbırakanı ...ın muvafakati ile yapıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, 03/11/2017 tarihli 15 no.lu celsede eksik harcın yatırılması, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, bunun üzerine davacı tarafından adli yardım talep edildiği, 21. celseye kadar adli yardım hususunda araştırmaların yapıldığı, 21. celsede adli yardım talebinin reddedildiği, redde ilişkin itiraz merciine başvurulduğu, itiraz merciinin de reddetmesi üzerine 25. celseye gelindiğinde davacı tarafa usuli eksiklik nedeni ile son kez süre verildiği, verilen sürede harç tamamlanmadığından 26. celse olan 13/10/2020 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık sürede de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılma karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir gelirinin olmadığını, yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmadığını, adına kayıtlı olan taşınmazların değerinin tespiti için talepte bulunmuş olmasına rağmen bu talebinin kabul edilmediğini, Anayasal hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3.Gerekçe ve Sonuç Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25/11/2021 tarihli 2021/273 Esas 2021/829 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafça son celsede ihtar edilen harcı yatıramayacağının beyan edildiği, bir başka ifadeyle harcı tamamlamamak yönündeki iradesini ortaya koyduğu, davacı tarafça Yerel Mahkemeden talep edilen adli yardım talebinin reddine karar verildiği, itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda itirazının reddine karar verildiği ve adli yardım talebinin reddine ilişkin kararın bu şekilde 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesine göre usulüne uygun olarak kesinleştiği ger...