Taraflar arasında birleştirilerek görülen itirazın iptali ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı; davalılardan ...'ın 08/09/2006 tarihinde ... Bankasından kullandığı konut kredisine, diğer davalı ...'in müteselsil kefil olduğunu, kredinin çekilebilmesi için maliki olduğu taşınmazı tapuda davalı ...'a devir ettiğini, davalıların kredi borcunu ödemeyince ipotek konulan taşınmazın satılmaması için kredi taksitlerinin çoğunluğunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek; ödediği taksitler tutarının tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız itirazlarının iptali ile...
3. Hukuk Dairesi 2021/3162 E. , 2022/3846 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAİ HAKLAR) HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen itirazın iptali ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı; davalılardan ...'ın 08/09/2006 tarihinde ... Bankasından kullandığı konut kredisine, diğer davalı ...'in müteselsil kefil olduğunu, kredinin çekilebilmesi için maliki olduğu taşınmazı tapuda davalı ...'a devir ettiğini, davalıların kredi borcunu ödemeyince ipotek konulan taşınmazın satılmaması için kredi taksitlerinin çoğunluğunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek; ödediği taksitler tutarının tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı; asıl davada sözü geçen banka kredisinin çekilebilmesi için güvene dayalı olarak davalıya devrettiği taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın değeri kadar olan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini karar talep etmiştir. Davalı ... asıl davada; davacının kendisine borcu bulunduğunu, karşılığında davaya konu taşınmazı devir ettiğini, borçların bu şekilde tasfiyesinden sonra bakiyesine de kredi borcunu ödediğini savunmuş; davalı ..., davalı ...'un davacı adına bankadan 100.000TL'lik kredi kullandığını ve kredinin 50.000TL'sinin davacı, 50.000TL'sinin de oğlu Ercüment'e verildiğini, bu nedenle kredi borcunun 50.000TL'sini davacıya geri ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; asıl davada davacı tarafından toplam 136.382,13TL ödeme yapıldığı, davacının davalılardan bu miktar kadar alacaklı olduğu, ancak icra takibinde davalılardan 127.059,79TL alacak talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının 127.059,79TL alacağından, davalı ... tarafından ödendiği duruşmada ikrar edilen 22.000TL'nin düşümü ile davalıların davacıya bakiye 105.059,79TL borcunun bulunduğu, davalıların bu miktar kadar itirazları haksız olduğu birleşen davanın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 105.059,79TL asıl alacak üzerinden devamı ile 21.011,95TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline; birleşen davanın reddine dair verilen hüküm, davacı ve davalılardan ...'in temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25/02/2016 tarihli ve 2015/27634 Esas 2016/5843 Karar sayılı kararıyla; " Davalı ... tarafından dava dışı bankadan kullanılan 100.000 TL'lik kredinin davacı hesabına yattığı ve 50.000 TL'sinin davacı, 50.000 TL'sinin de davalı ... tarafından alındığı tarafların beyanları i...