Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.07.2015 gün ve 2014/4 - 2015/225 sayılı kararı bozan Daire'nin 11.10.2018 gün ve 2017/75 - 2018/6260 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "C BANK", "C BİLİŞİM", "C FAKTORİNG", "C MENKUL" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "C+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK'ya başvuruda bulunduğunu, 2012/25627 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde...
11. Hukuk Dairesi 2019/4516 E. , 2022/3279 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.07.2015 gün ve 2014/4 - 2015/225 sayılı kararı bozan Daire'nin 11.10.2018 gün ve 2017/75 - 2018/6260 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "C BANK", "C BİLİŞİM", "C FAKTORİNG", "C MENKUL" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "C+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK'ya başvuruda bulunduğunu, 2012/25627 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından başvuruya TPMK nezdinde itirazda bulunduğunu, ancak itirazın önce Markalar Dairesi, nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını, zira davalı markasının müvekkiline ait markalarla ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak derecede benzer olduğunu iddia ederek TPMK YİDKin 2013-M-6940 sayılı kararının iptaline ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, davalı TPMK vekili ise, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu marka başvurusu kapsamında 09. sınıfta yer alan bir takım emtiaların bulunduğu, itiraza mesnet markaların ise 09, 36 ve 42. sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, ayrıca itiraza mesnet olarak gösterilen 2005/45457 sayılı ve "C-Bilişim" ibareli markanın davalıya ait markada bulunan tüm mal ve hizmetleri kapsadığı, bu nedenle markalar kapsamında yer alan ürünlerin benzer olduğu, taraf markalarında yer alan ibareler bakımından esas unsurun C ibaresi olduğu, zira davalı markasında yer alan şekille, davacı markaları kapsamında yer alan diğer ibarelerin markalara ayırt edicilik katmadığı, davalı markasında yer alan şeklin markayı ibaresel olarak davacı markasından uzaklaştırmaya yetmediği, markaların benzerliğinin ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDKin 2013-M-6940 sayılı kararının iptaline ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen hükmün davalı TPMK vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan n...