Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/9663 · K. 2022/3536
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/9663 K. 2022/3536

E. 2021/9663K. 2022/353626 Nisan 2022
terekemiras payıtapu iptali ve tesciliştirak halinde mülkiyettapu iptaliyasal süredava ehliyetizilyetlikeksik incelemeistinaf yolukadastro tespititemsilci atanması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 22/06/2021 tarihli ve 2019/3043 Esas, 2021/1099 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26.04.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ,...ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi,dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Kars ili, Digor ilçesi, Sorguçkavak köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 120 ada 15, 17 ve 22...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/9663 E. , 2022/3536 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : DİGOR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 22/06/2021 tarihli ve 2019/3043 Esas, 2021/1099 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26.04.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ,...ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi,dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Kars ili, Digor ilçesi, Sorguçkavak köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 120 ada 15, 17 ve 22 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına,120 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Bahar Kati adına, 120 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 120 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların kök murislerinden kendisine kaldığını ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerinin 50 yılı aşkın süredir devam ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; 1 aylık kesin süre içerisinde davalı ... Kati (...)ın kimlik bilgileri ile adresinin bildirilmesi için davacı vekiline muhtıra gönderildiği, ancak usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen davacı vekili tarafından anılan eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, tapu kayıtları ve kadastro tespit tutunaklarının celbedilmediği, davalı ... Katinin kimlik bilgilerinin ve adresinin tespiti amaçlı herhangi bir müzekkere yazılmadığı, sadece davacı vekilinden adresi tespit ederek dosyaya sunmasının beklendiği, adres araştırması yapılarak adres tespit yoluna gidilmesi ve tespit edilecek adrese tebligat yapılması, tüm araştırmalara rağmen bir sonuca varılamadığı takdirde ilânen tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosya Yerel Mahkemeye gönderilmiş, Yerel Mahkemece davacının yargılama sırasında dava konusu taşınmazların babası vefat ettikten sonra kardeşleriyle kendisine kaldığını ve bu taşınmazlara kardeşleriyle beraber miras payları oranında ortak olduklarını beyan ettiği, mirasçılar arasında bi...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/3896 · K. 2022/1612

28 Şubat 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10462 · K. 2022/2780

5 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/9418 · K. 2022/6335

3 Ekim 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/6390 · K. 2022/2812

6 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5828 · K. 2022/6068

22 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/3629 · K. 2022/1679

2 Mart 2022