Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 23/09/2021 tarih, 2021/1066 Esas, 2021/1672 Karar sayılı kararı, yasal süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından temyiz, davacılar ... ile ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 05/04/2022 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine, temyiz eden davacılar ... ile ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen dahili davalılar ... ve müşterekleri vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı ... vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
1. Hukuk Dairesi 2021/10462 E. , 2022/2780 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ARDAHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 23/09/2021 tarih, 2021/1066 Esas, 2021/1672 Karar sayılı kararı, yasal süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından temyiz, davacılar ... ile ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 05/04/2022 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine, temyiz eden davacılar ... ile ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen dahili davalılar ... ve müşterekleri vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı ... vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar ..., ... ve ... müşterek dava dilekçelerinde; dava konusu 101 ada 155 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespiti sırasında köyde bulunmamaları sebebiyle davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazın eşit paylarla kendilerine ait olduğunu, ...ın dava tarihinden önce ölmüş olduğunu bildiklerini ancak mirasçılarını tespit edemediklerini, Mahkemece bu hususun da araştırılarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile eşit paylarla adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. Davacıların kardeşlerinden ... müdahale dilekçesinde; kendisinin de davacılar gibi... mirasçısı olduğunu, dava konusu taşınmazın murisleri olan babaları...den geldiğini, taşınmazda kendisinin de miras payının olduğunu ileri sürerek, davaya katılmıştır. II. CEVAP Bir kısım dahili davalılar ... ve müşterekleri vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacıların babası...den geldiğini ancak...in davacılar dışında başkaca mirasçılarının da olduğunu, eldeki davanın tüm... mirasçıları tarafından birlikte açılıp takip edilmediği için davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2020 tarih, 2017/379 Esas, 2020/203 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın davacıların murisi ...'ın terekesine ait olduğunun anlaşıldığı, davacılar ile asli müdahilin terekeye ait olduğunu iddia ettikleri bir taşınmazla ilgili 3. kişiye karşı ancak tüm mirasçıların elbirliği ile hareket ederek dava açabilecekleri, müdahale talebinde bulunan ...'ın da diğer davacılar gibi... mirasçısı olması nedeniyle konumlarının aynı olduğu gerekçesiyle, davacıların ve asli müdahilin davasının usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Mahkemenin kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili ile davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İ...