Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 05/03/2021 tarihli 2020/763 Esas - 2021/585 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...ın maliki olduğu 3963 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle ikinci eşi olan davalıya temlik ettiğini, işlem tarihinde murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığını, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, murisin düzenlediği vasiyetname ile mal paylaşımı yaptığını,...
1. Hukuk Dairesi 2021/2073 E. , 2022/3118 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 05/03/2021 tarihli 2020/763 Esas - 2021/585 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...ın maliki olduğu 3963 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle ikinci eşi olan davalıya temlik ettiğini, işlem tarihinde murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığını, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, murisin düzenlediği vasiyetname ile mal paylaşımı yaptığını, muvazaa iddialarının doğru olmadığını, ayrıca murisin ehliyetsiz olduğuna ilişkin iddiaların da gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2018 tarihli ve 2014/418 E. - 2018/253 K. sayılı kararıyla; 4. Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan Adli Tıp Kurumu raporu ile murisin fiil ehliyetini haiz olduğunun sabit olduğu, murisin devir sonrası Bornova 6. Noterliği'nin 20.09.2013 tarihli 14096 yevmiye no'lu vasiyetnamesi ile eski eşi ... ...'a müşterek çocuklarına kalması maksadı ile 4 taşınmazı verdiğini ve mirası denkleştirmek için yeni eşi olan davalı ...'a dava konusu taşınmazı devrettiğini belirttiği, burada murisin malı devirdeki amacını açıkça belirttiği, murisin amacının mal paylaştırma olduğu, murisin davacıların annesi olan eski eşi ... ... ile 14.09.1999 tarihinde boşanması sırasında 3 adet tespit edilen taşınmazını eski eşi ... ...'a verildiği, murisin bu taşınmazları verme amacının davacı çocuklarına kalması olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Kaldırma Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 18/03/2019 tarihli ve 2018/2145 E. 2019/561 K. sayılı kararıyla; taşınmazın davalıya 27/06/2013 tarihinde tapudan satış şeklinde temlik yapılmış olmasına rağmen ilk derece mahkemesinin dosya içerisinde bulunan İstanbul 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu' nun 2016/2962 karar numaralı ve 08/06/2016 tarihli, muris ...' nin vasiyetname düzenleme tarihi olan 20/09/2013 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu yönündeki raporu dikkate alarak, davacıların murisin fiil ehliyetsizliği yönünden olan iddialarını çözüme kavuşturduğu, satış tarihi olan 27/06/2013 tarihi itibariyle murisin fiil ehliyetine haiz olup olmadığı yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumundan r...