Taraflar arasında kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemenin davanın kabulüne dair önceki tarihli kararının davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından hükmün bozulması neticesinde, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar süresi içerisinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilerek dosya incelendi gereği görüşüldü, I. DAVA Davacılar, Şalpazarı ilçesi, Sütpınar köyü çalışma alanında bulunan ve 2011 yılında yapılan kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında irsen intikal, taksim, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak adlarına...
1. Hukuk Dairesi 2021/4422 E. , 2022/3506 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemenin davanın kabulüne dair önceki tarihli kararının davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından hükmün bozulması neticesinde, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar süresi içerisinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilerek dosya incelendi gereği görüşüldü, I. DAVA Davacılar, Şalpazarı ilçesi, Sütpınar köyü çalışma alanında bulunan ve 2011 yılında yapılan kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında irsen intikal, taksim, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. II. CEVAP Davalı Hazine, davanın süresi içerisinde açılmadığını, taşınmazın yol vasfını haiz yerlerden olduğunu kadimden beri bu şekilde kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, taşınmazın yol olarak kullanıldığını, bu hususa davacıların dava tarihine kadar itirazlarının olmadığını, yol vasfını haiz bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2015 tarih, 2013/396 E. 2015/419 K. sayılı kararı ile iddianın konusu çekişmeli taşınmaz bölümlerinin yol vasfında olmadıkları, komşu parsel maliklerinin rızası olmaksızın sonradan açıldığı, taşınmaz bölümlerinin komşu parsellerin devamı olduğu gerekçesiyle davalı ... Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, ... ve Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne; 12.05.2015 tarihli fen bilirkişisinin raporuna ekli krokisinde gösterildiği şekilde paftasında yol olarak belirlenen krokinin iptali ile; (A) harfi ile gösterilen 230,43 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılardan ... adına kayıtlı 148 ada 44 sayılı parsele eklenmesine, (B) harfi ile gösterilen 122.48 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılardan ... adına kayıtlı 148 ada 15 sayılı parsele eklenmesine, (C) harfi ile gösterilen 134,31 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılardan ... adına kayıtlı 148 ada 35 sayılı parsele eklenmesine, (D) harfi ile gösterilen 114.44 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılardan ... adına kayıtlı 148 ada 36 sayılı parsele eklenmesine, (E) harfi ile gösterilen 266.76 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılardan ... adına kayıtlı 148 ada 13 sayılı parsele eklenmesine, (F) harfi ile gösterilen 231.22 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılardan ... adına kayıtlı 148 ada 12 sayılı parsele eklenmesine, (G) harfi ile gösterilen 171.05 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılardan ... adına kayıtlı 148 ada 11 sayılı parsele eklenmesine, (H...