SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat I- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen karara ilişkin sanık müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itirazın Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nce incelenerek 20.10.2017 tarih ve 2017/8421 değişik iş sayılı karar ile reddedilerek kesinleştiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II- Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık...
11. Ceza Dairesi 2021/13597 E. , 2022/7361 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat
I- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen karara ilişkin sanık müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itirazın Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nce incelenerek 20.10.2017 tarih ve 2017/8421 değişik iş sayılı karar ile reddedilerek kesinleştiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II- Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince; Sanık müdafisinin temyiz talebinin, sanık hakkında verilen beraat hükmü nedeniyle, katılan lehine değil sanık lehine avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşıldığından, vekâlet ücretine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; 1136 sayılı Kanunun 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden katılan lehine vekâlet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekâlet ücretine ilişkin kısım çıkarılarak yerine 3.960 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2022 tarihinde Üye ... ve Üye ...'ın karşı oyları ile oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Sanık ... hakkında Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2017 tarihli, 2015/189 Esas ve 2017/294 Karar sayılı kararı sanık müdafisi tarafından temyiz ücreti ile sınırlı olmak üzere temyiz edilmekle yapılan incelemesi neticesinde; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat eden sanık için lehine olacak şekilde vekâlet ücretine hükmedilmesi yönündeki düzeltilerek onama kararı verilmesi gerektiği şeklindeki çoğunluk görüşüne iştirak etmek mümkün görülmemiştir. Şöyle ki; Sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından yapılan yargılaması neticesinde Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2...