SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet A- "Resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCKnin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün...
11. Ceza Dairesi 2021/25633 E. , 2022/12478 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet
A- "Resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCKnin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, B-"Nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafilerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2014 tarih ve 2014/38338 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında TCK'nin 158/1-f maddesinin uygulanması talebi ile kamu davası açıldığı, iddianamede TCK'nin 158/1-f-son fıkrası yer almadığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCKnin 158/1-f-son madde ve fıkrası uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, B bendinde yer alan bozma nedeni yönünden Üye ... ve Üye ...'in karşı oylarıyla oy çokluğuyla 14.06.2022 tarihinde karar verildi. KARŞI OY
Somut olayda; sanık ...'in, katılan ... ... aldığı peynir karşılığında sahteliği bilirkişi raporuyla tespit edilen suça konu sahte çeki düzenleyerek verdiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine Ermenek İcra Müdürlüğü'nün 2010/563 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, keşideci imzasına itiraz üzerine Ermenek İcra Hukuk Mahkemesi'nin, 16/05/2012 tarih ve 2010/26 Esas, 2012/10 Karar sayılı karar ile imzaya itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle sanığın eylemlerine uyan TCK'nın 204/1 maddesinde tanımı yapılan resmi belgede sahtecilik, TCK'nın 158/1-f maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması sremiyle kamu davası açıldığı, Yargılama sonunda, sanık ...'in kamu davasına konu çeki sahte olarak düzenleyip almış olduğu peynir bedeline mahsuben katılan ...'a vermek suretiyle haksız ...