Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.2018 tarih ve 2017/529 E. - 2018/412 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.05.2020 tarih ve 2018/1838 E. - 2020/540 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve...
11. Hukuk Dairesi 2020/6319 E. , 2022/3499 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.2018 tarih ve 2017/529 E. - 2018/412 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.05.2020 tarih ve 2018/1838 E. - 2020/540 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı MGM Saat Elektrik Nakliye ve Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden MGM Saat A.Ş.'ye nakit ve gayri nakit krediler kullandırdığını, davalıların ise MGM Saat A.Ş.'ye kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve kullandırılacak krediler sebebiyle, imzalanmış olan 250.000.- TL limitli kefaletnameler ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiklerini, kredi borçlusunun davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerin geri ödemesinde temerrüde düşmesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, bu kapsamda dava dışı kredi borçlusu ve davalılara hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ödeme yapılmayınca alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların kötü niyetle itiraz ettiklerini, davalıların faize yönelik itirazlarının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davalıların takibe itirazlarının iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu icra takibinin başlatılmasından sonra yaptığı araştırmalar neticesinde 23.01.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca MGM A.Ş.'ye herhangi bir kredi kullandırılmadığı, fakat bu tarihten yaklaşık iki sene sonra müvekkillerinin kefaleti olmaksızın davacı banka ile dava dışı MGM A.Ş. arasında imzalanan yeni bir kredi sözleşmesi doğrultusunda kredi hesabı açılıp MGM A.Ş.'ye kredi kullandırıldığının öğrenildiğini, davacı bankanın başka kredi sözleşmeleri üzerinden borçluya kredi kullandırması halinde doğan borçtan eski kredi sözleşmesinin kefillerinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkillerinin kefil olduğu sözleşme nedeniyle herhangi bir kredi kullandırılmadığından, kullandırılan kredi borcu doğmadığından ve borç ilişkisi ortadan kalktığından, fer-i bir sorumluluk doğuran kefalet sözleşmesinin de hükümsüz hale geldiğini savunarak davanın reddini, davacı banka aleyhine...