Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.04.2018 tarih ve 2014/1212 E- 2018/383 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.09.2020 tarih ve 2018/1823 E- 2020/884 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra...
11. Hukuk Dairesi 2020/7797 E. , 2022/4624 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.04.2018 tarih ve 2014/1212 E- 2018/383 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.09.2020 tarih ve 2018/1823 E- 2020/884 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının otelinde kullanmak üzere yatak örtüsü takımı konseptleri, numuneleri talep ettiğini, buna ilişkin formda desenlerin belirtildiğini, talep edilen desen, form, yerleştirme ve renklerin müvekkilince yeniden tasarlanıp üretimin yapılmasını müteakip 3 adet numunenin davalıya gönderildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanamayınca müvekkilinin numuneleri iade istemine yangında zayi olduğu yönünde cevap verildiği gibi bedellerinin de ödenmediğini, bunların ardından davalının müvekkiline ait numunelerin birebir aynısını başka firmalara ürettirip otelinde kullandığının öğrenildiğini, üretici firmaya ulaşıldığında bu hususun kabul edildiğini, tespit dosyasına sunulan raporda da yatak örtüsü takımlarının varlığının belirlendiğini, davalının gönderdiği formdaki desenlerin müvekkilince değiştirilip özelleştirildiğini, desenlere ait renklerin tonlarının, dikiş detaylarının, kumaşlarının müvekkili tarafından belirlendiğini, bu yeni konseptlerin davalı otelinde birebir olarak haksız kullanıldığını, bunun haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek dava konusu yatak örtülerinin haksız kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini, bu ürünlerin imhasını, şimdilik 10.000.-TL maddi tazminat ile 10.000.-TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini, kararın ilanını, aksi halde 11.448.-TL numune yatak örtüsü bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talep sonucunu 247.490.-TLye çıkarmıştır. Davalı vekili, müvekkilinin otelindeki yatak örtülerinin davacının tasarımları ile aynı olmadığını, iddianın ancak üreticiye karşı yöneltilebileceğini, örtülerde yer alacak desenlerin şekli, konumu, renklerinin bizzat müvekkilince belirlendiğini, davacının teklifinin kabul edilmemesi üzerine başka bir tedarikçi ile anlaşıldığını, teklifin dışında farklı bir çalışmanın tercih edildiğini, tespit dosyasına sunulan raporda her ...