Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.07.2017 tarih ve 2013/242 E. - 2017/910 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.10.2020 tarih ve 2017/5636 E. - 2020/1829 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra...
11. Hukuk Dairesi 2020/8024 E. , 2022/4905 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.07.2017 tarih ve 2013/242 E. - 2017/910 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.10.2020 tarih ve 2017/5636 E. - 2020/1829 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 3 adet finansal kiralama sözleşmesi aktedildiğini, davalının uyguladığı aşırı faiz sebebiyle sözleşmelerin devamının müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini, başka finans kaynaklarından kullanılan kredi ile davalıya olan borcun kapatılma yoluna gidildiğini, dava dışı bu bankaların kredi vermek için finansal kiralama sözleşmesine konu olan taşınmazların mülkiyetinin müvekkilinin üzerine kaydını ve üzerlerine ipotek tesisini şart koştuklarını, taraflar arasındaki sözleşmelerde erken kapama komisyonu alınacağına dair hükmün bulunmadığı halde davalının ipotek fek istemini fırsat bilip erken kapama ücretinin kabul edildiğine dair taahhütnameyi müvekkiline imzalatmasını müteakip taşınmazların müvekkili adına tescilinin sağlanıp dava dışı banka lehine ipotek konulduğunu, davalının TBKnın 28. maddesi kapsamında aşırı yararlandığını, müvekkilinin dava dışı bankalarla görüşmeye başladığını, borcunu bu yolla erken kapatacağını söylediği halde davalının erken kapama komisyonu isteyeceğini bildirmediğini, diğer bankalardaki kredinin onaylanmasından sonra davalının taahhüdü imzalattığını, davalının müvekkilinin bu müzayaka halinden yararlandığını, bu hususta daha önceden hiçbir mutabakatın sağlanmadığını, müvekkilinin dava dışı bankalardan kullanacağı kredi ve ticari itibarını kaybetmemek için davalının zorlaması ile son derece ağır ve fahiş erken kapama komisyonu ve faizi içeren sözleşmeleri imzalayıp ödemek zorunda kaldığını, ana paranın da fazla alındığını ileri sürerek 3 sözleşmeden alınan ana para, faiz ve erken kapama cezası toplamı olarak 962.048,77 USDnin 19.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 3 adet gayrimenkulun finansal kiralama yoluyla davacıya kiralandığını, davacının talebi ile sözleşme sürelerinin kısaltıldığını, sözleşme konusu taşınmazların mülkiyetinin davacıya geçirildiğini, müvekkilinin tahsil ...