Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesine ait kararın kaldırılmasına, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Davacı vasisi, babası ...a Denizli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/132E., 2016/392 K. sayılı kararı ile vasi olarak atandığını, kısıtlanmadan önceki dönemde de babasının akli melekelerinin yerinde olmadığını, fiil ehliyetini haiz olmadığı dönemde ve davalı dernek yöneticilerinin hileli davranışları nedeniyle 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını Dernek adına tescil ettirdiklerini ileri sürerek,...
1. Hukuk Dairesi 2022/1931 E. , 2022/3585 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesine ait kararın kaldırılmasına, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Davacı vasisi, babası ...a Denizli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/132E., 2016/392 K. sayılı kararı ile vasi olarak atandığını, kısıtlanmadan önceki dönemde de babasının akli melekelerinin yerinde olmadığını, fiil ehliyetini haiz olmadığı dönemde ve davalı dernek yöneticilerinin hileli davranışları nedeniyle 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını Dernek adına tescil ettirdiklerini ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile kısıtlı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, devrin ...ın rızası dahilinde fiil ehliyetini haiz olduğu dönemde yapıldığını, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2020 tarihli 2016/447 Esas 2020/286 Karar sayılı kararıyla; İstanbul Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulunun 20/11/2017 tarihli raporu ile davacının işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun saptandığı, davacı tarafça 200 m²lik bölüm bağışlanmak istenirken tapuda yapılan işlemler sırasında 1.712,80 m²nin bağışlanarak temlik edildiği, bu durumda davacının gerçekte üstlenmek istediği edimden çok daha fazlası için iradesini açıkladığı, bu durumun esaslı yanılma hallerinden birini teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardan beri davalı Derneğin üyesi olduğu, derneğin faaliyet alanı çerçevesinde kullanması amacıyla dava konusu taşınmazdaki payını rızası dahilinde devrettiğini, bu esnada hataya düşürülmesinin söz konusu olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06/04/2021 tarihli 2020/942 Esas ve 2021/580 Karar sayılı kararıyla; davacının işlem tarihinde fili ehliyetini haiz olduğunun belirlendiği, dava konusu taşınmazdaki payını davalı kuruma rızası ile bağışladığı, hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesine ait hükmün kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yolun...