Taraflar arasındaki davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka müşterisi olduğunu, müvekkilinin hesabından 05.11.2019 tarihinde "Periyodik Hizmet Komisyonu Ücreti" adı altında 1.575,00 TL alındığını, davalı bankanın BDDK'ya bildirdiği listede "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında bir ücretlendirmeye rastlanmadığını, böyle bir ücretin taraflar arasındaki sözleşmelerde de yer almadığını, ilgili döküm içinde Kobı Kredileri için kredi süresince "Periyodik Hizmet Komisyonu" alınmasına ilişkin düzenlemenin genel işlem koşulu olarak...
11. Hukuk Dairesi 2022/382 E. , 2022/3582 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka müşterisi olduğunu, müvekkilinin hesabından 05.11.2019 tarihinde "Periyodik Hizmet Komisyonu Ücreti" adı altında 1.575,00 TL alındığını, davalı bankanın BDDK'ya bildirdiği listede "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında bir ücretlendirmeye rastlanmadığını, böyle bir ücretin taraflar arasındaki sözleşmelerde de yer almadığını, ilgili döküm içinde Kobı Kredileri için kredi süresince "Periyodik Hizmet Komisyonu" alınmasına ilişkin düzenlemenin genel işlem koşulu olarak değerlendirileceğini, öte yandan müvekkili şirketin "Periyodik Hizmet Komisyonu" alınması için belirlenen hizmetlerin hiçbirisinden yararlanmadığını ileri sürerek, haksız ücret kesintisinin iadesini teminen banka aleyhine başlatılan icra takibine vakit itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, Genel Kredi Sözleşmesinin 8. ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 13. maddesindeki düzenleme gereğince tahsis edilen krediler üzerinden bankanın komisyon alma hakkının bulunduğunu, bu çerçevede de kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden komisyon ücreti alındığını, imzalanan sözleşme içeriğinin incelenmesi ve değerlendirilmesi bakımından davacıya gerekli sözleşme öncesi bildirimlerin yapıldığını, sözleşmedeki düzenlemelerin genel işlem şartı sayılamayacağını, Türkiye Bankalar Birliği nezdinde yapılan Ticari Ücret ve Komisyonları Sadeleştirme Çalışması kapsamında oluşturulan ticari ücret, komisyon tablosundaki ücret kalemlerinden birisi olduğunu, davaya konu edilen kesintilerin yasal mevzuata uygun olarak alındığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Periyodik Hizmet Bedeli'nin tahsil edildiği 05.11.2019 tarihi itibariyle kullanılan nakit taksitli ticari kredilerden bir tanesinin riskinin devam ettiğinin, bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilerden faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirleneceğinin düzenlendiği, bu düzenleme gereğince bankalar kullandırdıkları kredilerden faiz dışında elde edeceği diğer menfaatlerin niteliklerini ve sınırlarını serbestçe belirleyebilecekleri, bu çerçevede; Türkiye Bankalar Birliği'nin düzenleme hükümlerini yürüttüğü Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlerin Davalı İng Bank A.Ş. tarafından intemet sayfasında ilan edildiği, Kobi ve Ticari Ürün ve Hizmet Ücretlerini içeren tarifenin Türkiye Bankalar Birliği'nin yapmış olduğu çalışma sonrasında konsolide edilerek 5 Mart 2019 'dan itibaren geçerli olacak yeni tarifenin kapsamı...