Taraflar arasındaki davanın İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü. Davacı vekili, mahkeme kararı ile müvekkili olan ...nın, oğlu ...ya yasal danışman olarak atandığını, dava dışı ...ın davalıdan cep telefonu satın aldığını, bu işlem sebebiyle düzenlenen iki adet senete ...nın yasal danışmanının bilgisi ve izni olmaksızın kefil sıfatıyla imza attığını ileri sürerek, ... hakkındaki tüm işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece, işbu dava ile İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/315...
11. Hukuk Dairesi 2021/8840 E. , 2022/3581 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davanın İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü. Davacı vekili, mahkeme kararı ile müvekkili olan ...nın, oğlu ...ya yasal danışman olarak atandığını, dava dışı ...ın davalıdan cep telefonu satın aldığını, bu işlem sebebiyle düzenlenen iki adet senete ...nın yasal danışmanının bilgisi ve izni olmaksızın kefil sıfatıyla imza attığını ileri sürerek, ... hakkındaki tüm işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece, işbu dava ile İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/315 esas sayılı sayılı dosyasının taraflarının, sebeplerinin ve konusunun aynı olduğu, diğer dosyada açılmamış sayılma kararı verilmiş ise de, bahse konu kararın kesinleştirilmediği, ayrıca dava şartlarının davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29.04.2021 tarih ve 2020/5047 esas, 2021/4240 sayılı kararı), işbu dava açıldığında tarafları, konusu ve sebebi aynı olan İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/315 esas sayılı dosyasının derdest olduğu gerekçesiyle HMK'nun 114/1-ı ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine kesin olarak karar verilmiştir. Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemiyle dosya Dairemize gönderilmiştir. HMKnın 363.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek, hukukta birliğin sağlanması ve gelecekte benzer hataların önüne geçilmesi amacıyla ve kamu yararı mülahazasıyla, Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına temyiz yoluna başvurulabilir. İncelemenin ileri sürülen temyiz sebepleriyle sınırlı olarak yapılması gerekir. Derdestlik yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için üç koşulun birlikte bulunması gerekmektedir. Bunlar; 1-davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması, 2-birinci davanın görülmekte olması, 3-daha önce açılmış ve görülmekte olan dava ile ikinci davanın yani bu davanın aynı olması koşuludur. Bu dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için ise, maddi a...