Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.05.2019 gün ve 2019/227 - 2019/439 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.06.2021 gün ve 2020/3830 - 2021/4695 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının dava dışı Hani Teks. Örme Giyim Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında imzalanan 06.11.2007 - 25.11.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile 27.10.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ek sözleşmeye istinaden toplam 465.938,96 TL miktar üzerinden icra takibi başlattığını, davacı tarafından imzalanmış bir genel kredi sözleşmesinin...
11. Hukuk Dairesi 2021/7207 E. , 2022/3726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.05.2019 gün ve 2019/227 - 2019/439 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.06.2021 gün ve 2020/3830 - 2021/4695 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının dava dışı Hani Teks. Örme Giyim Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında imzalanan 06.11.2007 - 25.11.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile 27.10.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ek sözleşmeye istinaden toplam 465.938,96 TL miktar üzerinden icra takibi başlattığını, davacı tarafından imzalanmış bir genel kredi sözleşmesinin bulunmadığından borçlu bulunmadığının tespiti ile davalının % 40 tazminatla cezalandırılmasına ve masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının davalı tarafa borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafın icra takibini kötü niyetle yaptığı ispatlanamadığından ve şartlar oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasın yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.