Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.04.2019 gün ve 2014/964 - 2019/297 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.04.2021 gün ve 2020/5007 - 2021/3195 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı ... Petrol şirketi arasında 16.01.2006 tarihinde 5 yıl süreli LPG ile Çalışan Kara Yolu Taşıtları İçin İkmal sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin normal bitiş süresinin 17.01.2011 olduğunu ancak davacının sözleşmeyi 15.09.2010 tarihli ihtarı ile 18.09.2010 tarihinde fesih ettiğini, sözleşmenin haksız fesih edildiğini bu nedenle...
11. Hukuk Dairesi 2021/6218 E. , 2022/2167 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.04.2019 gün ve 2014/964 - 2019/297 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.04.2021 gün ve 2020/5007 - 2021/3195 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı ... Petrol şirketi arasında 16.01.2006 tarihinde 5 yıl süreli LPG ile Çalışan Kara Yolu Taşıtları İçin İkmal sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin normal bitiş süresinin 17.01.2011 olduğunu ancak davacının sözleşmeyi 15.09.2010 tarihli ihtarı ile 18.09.2010 tarihinde fesih ettiğini, sözleşmenin haksız fesih edildiğini bu nedenle davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti talep hakkının doğduğunu beyanla sözleşmenin 32. maddesi gereğince 69.009,85-TL kar mahrumiyeti ile sözleşmenin 33. maddesi gereğince 176.852-TL cezai şart ödemek zorunda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 7.500-TL kar mahrumiyeti ile 7.500-TL cezai şart bedelinin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 10.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart talebinin 177.310,71 TL olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-) Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-) Ancak mahkemece, davalının dava dilekçesiyle talep edilen tutar bakımından davadan önce, ıslahla artırılan tutar bakımından ise ıslahtan önce temerrüde düşürülmediği gözetilerek dava dilekçesiyle talep edilen tutara dava tarihinden, ıslahla artırılan tutara ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle akdin fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli olmayıp, Dairemizce mahkeme hükmünün anılan gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, müddeabihin tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşıldığından davalı vekilinin belirtilen yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü Dairemizin 01.04.2021 gün, 2020/5007 Esas- 2021/3195 Karar sayılı bozma ilamının 2....