Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.12.2018 gün ve 2018/906 - 2018/1317 sayılı kararı bozan Daire'nin 28.01.2021 gün ve 2020/4867 - 2021/583 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, banka müşterisi dava dışı Nilüfer Tekstil San. ve Tic. A.Şnin 1998 yılında kullanmış olduğu banka kaynaklı ihracat taahhüdünün yerine getirilmemiş olması nedeniyle uygulanan müeyyide tutarı 88.411,33 TL'nin firma adına davacı banka tarafından Vergi Dairesine ödendiğini, gönderilen l8.06.2003 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava...
11. Hukuk Dairesi 2021/4192 E. , 2022/1589 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.12.2018 gün ve 2018/906 - 2018/1317 sayılı kararı bozan Daire'nin 28.01.2021 gün ve 2020/4867 - 2021/583 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, banka müşterisi dava dışı Nilüfer Tekstil San. ve Tic. A.Şnin 1998 yılında kullanmış olduğu banka kaynaklı ihracat taahhüdünün yerine getirilmemiş olması nedeniyle uygulanan müeyyide tutarı 88.411,33 TL'nin firma adına davacı banka tarafından Vergi Dairesine ödendiğini, gönderilen l8.06.2003 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava dışı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, ayrıca asıl borçlu Nilüfer Tekstil San. ve Tic. A.Ş tarafından risklerin tahsili amacıyla verilen keşidecisi davalı şirket olan 320.000 DM bedelli senedin İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/16716 Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, takibin dayanağının aynı zamanda genel kredi sözleşmesi olduğunu, söz konusu bononun borcu teminen verildiğini, her ne kadar kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmamış olsa da alacak borç ilişkisinin varlığını teyit eden yazılı bir delil olduğunu ve davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, takibin dayanağı senedin 31.12.1999 vade tarihli olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davalının genel kredi sözleşmesinde kefil vb. sıfatla imzasının bulunmadığını, senetteki imza sahibi olan eski genel müdür ...ya davanın ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddi ile %40 tazminat istemiştir. İhbar olunan vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, bonoya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Safahati yukarıda özetlenen uyuşmazlıkta, mahkemece, ilk olarak bono zamanaşımı olan 3 yıla ilaveten 1 yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımının da dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince, alacağın fon alacağı olduğu ve somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun 141. maddesine göre 20 yıl olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece ilk bozmaya uyularak, senedin vade tarihi...